买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第895号

定作合同系非要式合同，认定当事人之间是否存在定作合同关系不仅以书面合同为依据，还应当结合交易习惯、行业惯例及相关的证据加以认定。门类产品定作属建筑工程装修装饰工程的一部分，实务中，建筑装修公司将门类产品制作、安装业务分包给建材公司的情况普遍存在。本案中，虽然固俊公司、博海方舟公司之间未签订书面的定作合同，但固俊公司提供的要货单上加盖有博海方舟公司的印章，且博海方舟公司亦向固俊公司支付了钱款116，821元。虽然博海方舟公司辩称要货单的印章非其所有，但固俊公司提请出庭作证的博海方舟公司员工均认可了印章使用及业务往来的真实性，固俊公司提供的上海澳翔橱柜有限公司与博海方舟公司之间的业务往来相关证据中也有所涉印章的使用，且博海方舟公司虽否认其与固俊公司之间存在业务往来，但并未就向固俊公司支付钱款116，821元的用途、依据凭证等事项做出合理解释。综上所述，固俊公司与博海方舟公司之间存在事实上的定作合同关系。针对第二个争议焦点，博海方舟公司抗辩称，因其与合作方上海荣欣装潢有限公司（以下简称荣欣装潢公司）于2013年7月结束合作，故该时间节点之前的债务应由荣欣装潢公司承担；夏亚秀等员工未获授权对外

定作合同系非要式合同，认定当事人之间是否存在定作合同关系不仅以书面合同为依据，还应当结合交易习惯、行业惯例及相关的证据加以认定。门类产品定作属建筑工程装修装饰工程的一部分，实务中，建筑装修公司将门类产品制作、安装业务分包给建材公司的情况普遍存在。本案中，虽然固俊公司、博海方舟公司之间未签订书面的定作合同，但固俊公司提供的要货单上加盖有博海方舟公司的印章，且博海方舟公司亦向固俊公司支付了钱款116，821元。虽然博海方舟公司辩称要货单的印章非其所有，但固俊公司提请出庭作证的博海方舟公司员工均认可了印章使用及业务往来的真实性，固俊公司提供的上海澳翔橱柜有限公司与博海方舟公司之间的业务往来相关证据中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第895号上诉人（原审被告）博海方舟（上海）国际控股有限公司。法定代表人崔宣博。委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海固俊材有限公司。法定代表人段培俊。委托代理人ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人博海方舟（上海）国际控股有限公司因买卖合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民二（商……