民间借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第821号

被告林荣标因经营需要向原告郑嘉芙借款三笔合计人民币35万元，有原告的自认和被告林荣标出具的三份借条等为证，事实清楚，本院予以确认。被告林荣标提出上述借款并非向原告所借及第三笔上述实际收取原告的借款本金为123000元的辩解，但根据借条中内容显示，三笔借款的出借人均为原告本人，且被告林荣标亦是本人在借款中签名捺印，另原告对第三笔借款的支付经过亦作出合理解释，故被告林荣标所提出的辩解证据不足，本院依法不予采信。对于本案双方所争议的上述银行账户交易流水所体现的转账金额合共188500元是支付原告所称的双方口头约定的利息，还是被告林荣标所辩称是分期偿还第一、二笔本金的问题。由于本案的第一、二份借条未书面约定借款期间的利息仅约定了逾期还款违约金为5250元和1750元（即为每月3.5%），第三份借条则约定月息为5250元（即为每月3.5%）及逾期还款违约金为5250元。从被告林荣标提供的银行流水账单显示，上述14笔转账汇款均未列明具体用途，无法证实其交易内容，并且原告予以否认。被告未能提供双方有商定分期偿还本金的证据，原告也未能提供充分证据证实双方有口头约定利息的情况，由于双方意见不一，且双方均

被告林荣标因经营需要向原告郑嘉芙借款三笔合计人民币35万元，有原告的自认和被告林荣标出具的三份借条等为证，事实清楚，本院予以确认。被告林荣标提出上述借款并非向原告所借及第三笔上述实际收取原告的借款本金为123000元的辩解，但根据借条中内容显示，三笔借款的出借人均为原告本人，且被告林荣标亦是本人在借款中签名捺印，另原告对第三笔借款的支付经过亦作出合理解释，故被告林荣标所提出的辩解证据不足，本院依法不予采信。对于本案双方所争议的上述银行账户交易流水所体现的转账金额合共188500元是支付原告所称的双方口头约定的利息，还是被告林荣标所辩称是分期偿还第一、二笔本金的问题。由于本案的第一、二份借条未书

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第821号上诉人（原审被告）：林荣标。委托代理人：刘湖森，钟丹。被上诉人（原审原告）：郑嘉芙。委托代理人：何崇云。原审被告：廖苏梅。上诉人林荣标因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林荣标及代理人钟丹，被上诉人的代理人何崇云到……