（2015）一中行终字第0599号

根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项的规定，对本辖区内违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定未经规划部门许可的违法建设行为，被告具有查处的职权。原告未经规划部门的批准，在其购买房屋之上封闭露台，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其建设应认定为违法建设。被告发现原告存在违法进行建设的行为后，依法履行了调查处理的职责。原告认为被告涉案行政行为为行政处罚，且对原告损失巨大，未向原告告知具有听证的权利，且不能当场作出，认为被告履行程序违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告认为其实施的行政行为不是行政处罚，而是为制止违法行为的行政强制措施，故应适用行政强制措施的行政程序，而无须进行听证。理由如下：一、涉案责令限期拆除决定是要求原告自行改正其违法行为。其二、原告是违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据国务院法制办公室国法密函(2000)13号《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》的内容，该类行政行为不应理解为行政处罚。被告根据以上依据而适用《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对原告涉案行为履行了调查、立案

根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项的规定，对本辖区内违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定未经规划部门许可的违法建设行为，被告具有查处的职权。原告未经规划部门的批准，在其购买房屋之上封闭露台，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其建设应认定为违法建设。被告发现原告存在违法进行建设的行为后，依法履行了调查处理的职责。原告认为被告涉案行政行为为行政处罚，且对原告损失巨大，未向原告告知具有听证的权利，且不能当场作出，认为被告履行程序违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告认为其实施的行政行为不是行政处罚，而是为制止违法行为的行政强制措施

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0599号上诉人（原审原告）史海峰。委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区城市管理综合执法局，住所地天津市西青区西青道419号。法定代表人刘玉峰，局长。委托代理人董××，天津市西青区城市管理综合执法局法制科科长。委托代理人杨××，天津市西青区城市管理综合执法局法制科干部。上诉人史海峰因责令限期拆除决……