（2015）抚中民终字第00343号

根据一、二审期间被上诉人张宝清的陈述，其经其他工人介绍到案涉工地施工，具体工资给付问题由张宝清与张庆成之间商谈，故一审判决认定张宝清与张庆成之间形成劳务合同关系正确。张庆成对欠付张宝清工资的事实及欠付工资的具体数额均无异议，一审认定由张庆成按欠付张宝清的工资证明判决张庆成给付张宝清劳务费5625元正确，二审予以维持。关于上诉人历建光提出本系列案件中存在虚假诉讼的嫌疑，经本院审查，上诉人历建光对于张宝清是否存在已从张庆成处领取了工资而又进行诉讼一节，因历建光没有向本院提交证据证明本案存在其怀疑的事实成立，故对其此节诉请，不予采信。对于世堃公司应否承担本案连带责任问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人世堃公司已将工程款给付了历建光，即世堃公司已不欠付本案工程款，一审判决世堃公司承担本案连带责任适用法律错误，二审应予纠正。对于上诉人历建光提出其应在欠付张庆成工程款的范围内承担本案民事责任

根据一、二审期间被上诉人张宝清的陈述，其经其他工人介绍到案涉工地施工，具体工资给付问题由张宝清与张庆成之间商谈，故一审判决认定张宝清与张庆成之间形成劳务合同关系正确。张庆成对欠付张宝清工资的事实及欠付工资的具体数额均无异议，一审认定由张庆成按欠付张宝清的工资证明判决张庆成给付张宝清劳务费5625元正确，二审予以维持。关于上诉人历建光提出本系列案件中存在虚假诉讼的嫌疑，经本院审查，上诉人历建光对于张宝清是否存在已从张庆成处领取了工资而又进行诉讼一节，因历建光没有向本院提交证据证明本案存在其怀疑的事实成立，故对其此节诉请，不予采信。对于世堃公司应否承担本案连带责任问题，根据最高人民法院《关于审理建

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00343号上诉人（原审被告）历建光，男，1958年5月14日生，汉族，项目经理，住抚顺市东洲区。委托代理人白庆东，男，汉族，1968年10月1日生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）张宝清，男，1953年2月7日生，满族，农民，现住抚顺市东洲区。委托代理人高洋，法律工作者。被上诉人（原审被告）抚顺世堃建设有限公司，住所地抚顺市顺……