买卖合同纠纷 （2016）苏05民辖终361号

合同中双方约定了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖与专属管辖，原告有权向常熟市人民法院起诉并由常熟市人民法院管辖。被告提出异议的理由于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条之规定，裁定：驳回上海亚太建设集团有限公司苏州分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海亚太建设集团有限公司苏州分公司负担。上诉人上海亚太建设集团有限公司苏州分公司上诉称：合同中双方约定“可提交各自所在地人民法院裁决”属于约定不明，因此应当由被告所在地法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《工业品买卖合同》约定“可提交各自所在地人民法院裁决”，该约定合法有效。在常熟市虞润新型墙体建材有限公司先起诉的情况下，原审法院作为该公司所在地法院，对本案依法具有管辖权。因此，原

合同中双方约定了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖与专属管辖，原告有权向常熟市人民法院起诉并由常熟市人民法院管辖。被告提出异议的理由于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条之规定，裁定：驳回上海亚太建设集团有限公司苏州分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由上海亚太建设集团有限公司苏州分公司负担。上诉人上海亚太建设集团有限公司苏州分公司上诉称：合同中双方约定“可提交各自所在地人民法院裁决”属于约定不明，因此应当由被告所在地法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终361号上诉人（原审被告）上海亚太建设集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场2幢832室。诉讼代表人杨丽源。被上诉人（原审原告）常熟市虞润新型墙体建材有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇泄水村。法定代表人李志岳。原审被告上海亚太建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路5881号25楼2505-8室，法定……