租赁合同纠纷 （2019）豫03民再64号

平乐村26组的辩解与前述表格的标题及“清”“已转”等内容表明的表格性质不符，且证人平乐村17组组长出庭作证表示组长签字是领款，结合平乐村26组2013年9月前地租款均是由组长从村委领取后向组员发放的情况，一审法院对平乐村26组的辩解不予采信、并判令平乐村26组向郭青魁支付地租款并无不当，平乐村26组的上诉理由缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，平乐村26组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审一致，再审期间，平乐村26组提供新证据2013年9月至2014年8月底鼎润公司赔地租明细表，该明细表中户主郭青魁一行明细对应的领取人一列的签名为“赵桂荣”。本院再审认为，本案的争议焦点是，平乐村26组是否应当支付郭青魁2013年9月到2015年8月两年的地租款。2013年9月到2014年8月底明细表分行列明15组到28组地租款情况，领取人签字一列有时任26组组长郭晓乐签名，签名处有“现金”“余款转入生产队”等内容，2014年9月到2015年8月底明细

平乐村26组的辩解与前述表格的标题及“清”“已转”等内容表明的表格性质不符，且证人平乐村17组组长出庭作证表示组长签字是领款，结合平乐村26组2013年9月前地租款均是由组长从村委领取后向组员发放的情况，一审法院对平乐村26组的辩解不予采信、并判令平乐村26组向郭青魁支付地租款并无不当，平乐村26组的上诉理由缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，平乐村26组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审一致，再审期间，平乐村26组提供新证据2013年9月至

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民再64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟津县平乐镇平乐社区（村）26组。代表人：郭永全，男，汉族，1971年12月31日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：郭晓乐，男，汉族，1972年12月4日出生，住孟津县，该社区监督委员会委员，特别授权。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郭新堂，男，1953年11月11日生，汉族，住孟津县。被申……