买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00011号

被上诉人拉走上诉人豆包机出具的《证明》，其内容未涉及上诉人以豆包机抵消被上诉人的欠款。现上诉人称拉走的豆包机抵消了债务，且其妻田萌萌亦在二审开庭调查时出庭作证称上诉人拉走豆包机就是为了抵消面粉款。但田萌萌作为上诉人近亲属，其证言并不完全具有证明案件事实的效力。因此，在被上诉人出具《证明》未明确约定拉走豆包机系抵消债务的情况下，上诉人关于债务已抵清的上诉理由，不能成立。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李岗负担。本判决为终审判决。审　 判　 长　　马惠生审　 判　 员　　牛跃东审　 判　 员　　申　玉二〇一五年一月二十一日（代）书记员　　乔秀艳

被上诉人拉走上诉人豆包机出具的《证明》，其内容未涉及上诉人以豆包机抵消被上诉人的欠款。现上诉人称拉走的豆包机抵消了债务，且其妻田萌萌亦在二审开庭调查时出庭作证称上诉人拉走豆包机就是为了抵消面粉款。但田萌萌作为上诉人近亲属，其证言并不完全具有证明案件事实的效力。因此，在被上诉人出具《证明》未明确约定拉走豆包机系抵消债务的情况下，上诉人关于债务已抵清的上诉理由，不能成立。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李岗负担。本判决为终审判

河北省石家庄中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00011号上诉人（原审被告）被告李岗（又名李刚）。委托代理人李杰，1962年6月13日，系新乐市私营企业维权中心法律顾问。被上诉人（原审原告）刘红刚。委托代理人李春生，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。上诉人李岗因买卖合同纠纷一案，不服新乐市人民法院（2014）新民一初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……