买卖合同纠纷 （2016）京02民终8040号

王同晖主张与餐饮公司发生买卖关系，共涉及餐饮公司广渠门店和餐饮公司红庙店，双方对红庙店的款项均认可已经结清，但对于餐饮公司向王同晖转账支付的85000元款项用途，双方分歧明显，餐饮公司主张该85000元全部用于支付广渠门店欠款，王同晖主张其中4万元是餐饮公司支付的红庙店货款。另，二审中，王同晖认可王军收取的2万元款项是替王同晖向餐饮公司收取的。因此，一审法院应对王同晖向餐饮公司两家店的全部供货金额和餐饮公司的全部付款金额进一步查清，进而得出餐饮公司的欠款金额。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1153号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。上诉人北京松桦老妈餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费867元予以退回。审判长　　王国才审判员　　唐旭超审判员　　张　君二〇一六年九月二十八日书记员　　张净惠

王同晖主张与餐饮公司发生买卖关系，共涉及餐饮公司广渠门店和餐饮公司红庙店，双方对红庙店的款项均认可已经结清，但对于餐饮公司向王同晖转账支付的85000元款项用途，双方分歧明显，餐饮公司主张该85000元全部用于支付广渠门店欠款，王同晖主张其中4万元是餐饮公司支付的红庙店货款。另，二审中，王同晖认可王军收取的2万元款项是替王同晖向餐饮公司收取的。因此，一审法院应对王同晖向餐饮公司两家店的全部供货金额和餐饮公司的全部付款金额进一步查清，进而得出餐饮公司的欠款金额。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终8040号上诉人（原审被告）：北京松桦老妈餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号203室。法定代表人：延梦，总经理。委托诉讼代理人：孟雪，女，1985年11月22日出生。委托诉讼代理人：王亚运，男，1990年4月18日出生。被上诉人（原审原告）：王同晖，男，1989年12月25日出生。上诉人北京松桦老妈餐饮管理有限公司（……