合同纠纷 （2021）粤03民终10318号

关于上诉人众来达财富公司是否向罗丽琴承担返还投资本金并支付利息的责任，一审法院根据双方签署的《转让协议》和《差额补足协议》及法律规定已经进行充分详实的论述，观点正确，本院予以采纳并不再予以赘述。上诉人众来达财富公司称自己无需承担支付利息的责任，于法无据，本院不予支持。上诉人众来达财富公司称一审判决的8万元律师费已超过广东省律师收费标准，经本院审核，该律师费收费标准符合相关规定，本院予以维持。上诉人众来达集团公司称其无需承担补充清偿责任，与双方约定不符，本院不予支持。上诉人莫灼威主张其无需对众来达集团公司的该债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，三上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1977.08元，由上诉人深圳前海众来达财富管理有限公司、众来达资产管理集团有限公司、莫灼威负担。本判决为终审判决。审判员　赵　 明　 升二〇二一年五月二十七日书记员　黄红平（兼） 更多数据：www.

关于上诉人众来达财富公司是否向罗丽琴承担返还投资本金并支付利息的责任，一审法院根据双方签署的《转让协议》和《差额补足协议》及法律规定已经进行充分详实的论述，观点正确，本院予以采纳并不再予以赘述。上诉人众来达财富公司称自己无需承担支付利息的责任，于法无据，本院不予支持。上诉人众来达财富公司称一审判决的8万元律师费已超过广东省律师收费标准，经本院审核，该律师费收费标准符合相关规定，本院予以维持。上诉人众来达集团公司称其无需承担补充清偿责任，与双方约定不符，本院不予支持。上诉人莫灼威主张其无需对众来达集团公司的该债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，三上诉人的上诉请求不成立，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终10318号上诉人（原审被告）：深圳前海众来达财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003426180975。法定代表人：陈国平，执行董事。上诉人（原审被告）：众来达资产管理集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号民间金融……