（2015）深中法劳终字第5403号

本案双方争议的主要焦点为巫惠群是否存在旷工行为以及玮鸿公司据此将其辞退是否构成违法解除。对原审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，首先，玮鸿公司的《员工手册》是否可作为辞退员工的管理依据。玮鸿公司提交的有巫惠群签名确认的员工履历表、劳动合同显示员工本人已经熟读公司《员工手册》及各项规章制度，并愿意自觉遵守。巫惠群虽主张上述证据所注明的条款为格式条款，但上述条款在合同和员工履历表等多个文件中反复出现，公司已经尽到了提示巫惠群熟读《员工手册》的义务，且上述文件均经巫惠群签字确认，应当视为巫惠群已经知悉《员工手册》上的规定并受其约束。故《员工手册》已依法向员工公示，可作为管理员工的制度依据。其次，关于巫惠群2013年1月2日、3日是否旷工的问题。巫惠群主张其已向公司主管请假，并提交了电子邮件、手机短信等证据。玮鸿公司对上述证据不予确认。本院认为，从巫惠群向玮鸿公司请假的情况可以推断，巫惠群已收到《关于2015年元旦放假值班通知》，知道2015年1月2日、3日其应当上班。巫惠群的证据虽证明其曾向玮鸿公司主管人员请假，但无法证明该请假手续已履行完毕并获得了玮鸿公司的批准

本案双方争议的主要焦点为巫惠群是否存在旷工行为以及玮鸿公司据此将其辞退是否构成违法解除。对原审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，首先，玮鸿公司的《员工手册》是否可作为辞退员工的管理依据。玮鸿公司提交的有巫惠群签名确认的员工履历表、劳动合同显示员工本人已经熟读公司《员工手册》及各项规章制度，并愿意自觉遵守。巫惠群虽主张上述证据所注明的条款为格式条款，但上述条款在合同和员工履历表等多个文件中反复出现，公司已经尽到了提示巫惠群熟读《员工手册》的义务，且上述文件均经巫惠群签字确认，应当视为巫惠群已经知悉《员工手册》上的规定并受其约束。故《员工手册》已依法向员工公示，可作为管

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5403号上诉人（原审原告）巫惠群，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人刘昕，系深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人熊金辉，系深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玮鸿科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口河坑工业区金地大科技园A3栋三楼。法定代表人钟少雄……