建设工程施工合同纠纷 （2016）苏10民终581号

因讼争所涉施工合同无效，故国泰公司、祥瑞公司因履行合同取得的财产应予各自返还。现国泰公司诉求祥瑞公司返还168000元的工程预付款，符合法律规定，应予支持。至于祥瑞公司上诉提出，其为履行合同已经做了大量的工作，且物化为无法再次利用的材料，因该项系属因合同不能继续履行而产生的损失，而祥瑞公司在一审中明确保留了其该项诉权，故二审期间不予理涉。对于祥瑞公司上诉提及预埋件的制作问题，因国泰公司与祥瑞公司在一审中提交的工程量清单中均明确了预埋件的制作为祥瑞公司的工程量范围，现国泰公司虽陈述预埋件系其自己制作，但其在一审、二审中均提交的厂房基础工程施工协议书及收据，并不足以证明预埋件系国泰公司自行制作这一主张，故就现有举证状况而言，应当认定预埋件系祥瑞公司制作。因此，祥瑞公司上诉认为应当扣减预埋件制作费用的主张，应予支持。综上，一审认定事实稍有不当，但鉴于国泰公司已将4550元的预埋件款项汇入祥瑞公司账户，故原审判决结果依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由扬州祥瑞钢结构工程有限公司负担。（

因讼争所涉施工合同无效，故国泰公司、祥瑞公司因履行合同取得的财产应予各自返还。现国泰公司诉求祥瑞公司返还168000元的工程预付款，符合法律规定，应予支持。至于祥瑞公司上诉提出，其为履行合同已经做了大量的工作，且物化为无法再次利用的材料，因该项系属因合同不能继续履行而产生的损失，而祥瑞公司在一审中明确保留了其该项诉权，故二审期间不予理涉。对于祥瑞公司上诉提及预埋件的制作问题，因国泰公司与祥瑞公司在一审中提交的工程量清单中均明确了预埋件的制作为祥瑞公司的工程量范围，现国泰公司虽陈述预埋件系其自己制作，但其在一审、二审中均提交的厂房基础工程施工协议书及收据，并不足以证明预埋件系国泰公司自行制作这一

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终581号上诉人（原审被告）扬州祥瑞钢结构工程有限公司,住所在扬州市江都区郭村镇东进村幸福三组（郭村北工业园区）。法定代表人张志祥，该公司执行董事兼总经理。委托代理人窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州国泰彩印有限公司,住所在扬州市江都区郭村镇郭华村。法定代表人蔡晓党，该公司执行董事兼总经理。委托代理人曹前进……