（2016）吉01行初184号

一、关于要求确认收费行为违法是否超过起诉期限问题。根据原告提供的2013年12月19日《入户须知》和交费收据来看，原告在2013年12月开始办理入住手续时应该知道收费行为存在。因为收费行为发生在行政诉讼法修订之前，应适用原行政诉讼法司法解释两年的起诉期限，所以原告起诉未超起诉期限。二、收取“两费”行为是否违法以及应否返还问题。原告所在的营城煤矿深陷区棚户区改造不同于《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条规定的保障性安居工程建设和旧城区改建和保障性安居住房建设，也不同于商品房建设，政策性较强。由于燃气管网建设工程和有线电视管网建设所需费用并未计入工程成本，该笔建设费用国家、吉林省人民政府和九台市人民政府是否应该按照一定比例分担，以及在政府投资不足以满足建设需要的时候该笔费用是否应当由居民自行承担，不是法院依照现行法律能够评判和决定的。被告要求原告交纳“两费”用于支付工程款，不属行政诉讼法第十二条第一款第（九）项规定的“违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务”的范畴。原告要求确认收费行为违法并判令被告返还“两费”缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判

一、关于要求确认收费行为违法是否超过起诉期限问题。根据原告提供的2013年12月19日《入户须知》和交费收据来看，原告在2013年12月开始办理入住手续时应该知道收费行为存在。因为收费行为发生在行政诉讼法修订之前，应适用原行政诉讼法司法解释两年的起诉期限，所以原告起诉未超起诉期限。二、收取“两费”行为是否违法以及应否返还问题。原告所在的营城煤矿深陷区棚户区改造不同于《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条规定的保障性安居工程建设和旧城区改建和保障性安居住房建设，也不同于商品房建设，政策性较强。由于燃气管网建设工程和有线电视管网建设所需费用并未计入工程成本，该笔建设费用国家、吉林省人民政府和九台市人

吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行初184号原告暨诉讼代表人胥吉成，男，现住长春市九台区。原告暨诉讼代表人张利民，男，现住长春市九台区。原告暨诉讼代表人张国义，男，现住长春市九台区。委托代理人齐兆林，吉林X律师事务所律师。被告长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街61号。法定代表人李洪亮，区长。委托代理人李洪铎。委托代理人张晓利。原告胥吉成、张国文、张利民等1……