民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第442号

本案为民间借贷纠纷，关于2012年4月24日《借款收据》的效力，《借款收据》实质是一份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，但是该《借款收据》是属于附生效条件的合同。《借款收据》约定，“此借据在银行转账或现金清点确认后即生效”，因为上诉人邱光荣尚未能举证证明借款借据项下的款项是否通过银行转账或者以现金方式支付给被上诉人萧天明，故该借款行为尚未实现，上述借款合同尚未生效。关于2011年9月24日的《收据》，上诉人邱光荣主张先借款后出具《收据》，但该收据出具的时间早于《借款收据》的时间，收据上手写注明的内容与其他内容笔迹不同，难以认定收据中的收款与《借款收据》中的借款为同一笔款项。故上诉人邱光荣主张被上诉人萧天明还款的请求依据不足，本院不予支持。关于担保责任，由于主合同《借款借据》未生效，故被上诉人张文光对《借款借据》的连带保证担保责任亦未生效，因此，被上诉人张文光也不应承担相应的连带责任。综上，上诉人邱光荣的上诉无理，本院应予驳回。原审认定的事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

本案为民间借贷纠纷，关于2012年4月24日《借款收据》的效力，《借款收据》实质是一份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，但是该《借款收据》是属于附生效条件的合同。《借款收据》约定，“此借据在银行转账或现金清点确认后即生效”，因为上诉人邱光荣尚未能举证证明借款借据项下的款项是否通过银行转账或者以现金方式支付给被上诉人萧天明，故该借款行为尚未实现，上述借款合同尚未生效。关于2011年9月24日的《收据》，上诉人邱光荣主张先借款后出具《收据》，但该收据出具的时间早于《借款收据》的时间，收据上手写注明的内容与其他内容笔迹不同，难以认定收据中的收款与《借款收据》中的借款为同一

广东省深圳市中级人民人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第442号上诉人（原审原告）邱光荣，男。委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）萧天明，男。被上诉人（原审被告）张文光，男。上诉人邱光荣因与被上诉人萧天明、张文光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第533号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，被上诉人……