装饰装修合同纠纷 （2013）宁民终字第4066号

阔源公司将涉案工程的油漆部分分包给不具有资质的实际施工人即本案龚广华施工建设，违反了法律禁止性规定，依法应属无效。根据龚广华与奥莱特公司一致认可的工程造价咨询报告书，确定了已完成施工部分的工程造价，龚广华根据该报告书确定油漆部分的总价为326236.58元，原审法院予以确认。奥莱特公司虽否认涉案油漆工程由龚广华施工，但工程造价咨询报告书针对的是研发楼和办公楼，其结算结果是由包括龚广华在内的各工种负责人与奥莱特公司共同签字确认，奥莱特公司未能提供办公楼的油漆工程由他人施工的证据，故龚广华根据工程造价咨询报告书主张其施工的油漆部分的工程款为326236.58元，应予认定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因阔源公司未足额向龚广华支付该工程款；而奥莱特公司亦未向阔源公司支付全部工程款，尚有497397.6元未付清，故奥莱特公司应在欠付工程价款范围内对龚广华承担责任。奥莱特公司辩称其与龚广华不存在合同关系、

阔源公司将涉案工程的油漆部分分包给不具有资质的实际施工人即本案龚广华施工建设，违反了法律禁止性规定，依法应属无效。根据龚广华与奥莱特公司一致认可的工程造价咨询报告书，确定了已完成施工部分的工程造价，龚广华根据该报告书确定油漆部分的总价为326236.58元，原审法院予以确认。奥莱特公司虽否认涉案油漆工程由龚广华施工，但工程造价咨询报告书针对的是研发楼和办公楼，其结算结果是由包括龚广华在内的各工种负责人与奥莱特公司共同签字确认，奥莱特公司未能提供办公楼的油漆工程由他人施工的证据，故龚广华根据工程造价咨询报告书主张其施工的油漆部分的工程款为326236.58元，应予认定。最高人民法院《关于审理建设

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第4066号上诉人（原审被告）江苏奥莱特新材料有限公司。法定代表人郭兆来，该公司董事长。委托代理人徐圣龙，男，该公司总经理办公室主任。委托代理人凌建豪，江苏马健律师事务所律师被上诉人（原审原告）龚广华，男，汉族，自由职业。委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京阔源建筑装饰工程有限公司。法定代表人陆叶峰，该公司……