民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终795号

原告王清坡向被告孙长生交付借款即完成了交付义务，原被告之间的民间借贷关系依法成立，被告孙长生虽以给被告涌鑫索具公司筹款为由向原告借款，但其在借条中注明自己系共同借款人，被告孙长生对该借款及利息负应有清偿责任。原告王清坡与被告约定的借款利率不违反法律规定，被告未在还款期限内偿还借款，原告诉求被告按约定的利率支付逾期利息，法院予以支持。本案争议的焦点系被告涌鑫索具公司是否对上述借贷行为承担责任。原审法院认为，被告涌鑫索具公司作为共同借款人，其应负有还款责任，理由如下：一、被告孙长生为原告出具借条并加盖被告涌鑫索具公司的印章，其行为不仅代表个人，也代表了被告涌鑫索具公司；二、被告孙长生与被告涌鑫索具公司之间的授权问题不能对抗善意的原告，基于借条上被告涌鑫索具公司的印章，原告王清坡有理由相信二被告的表见代理关系；三、被告涌鑫索具公司主张被告孙长生盗用其公司印章转移个人债务的问题属于其内部管理范畴，且未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。被告涌鑫索具公司辩称原告主体不适格和原告之诉已超过诉讼时效，但原告王清坡已实际履行借款义务，且被告孙长生认可系其书写笔误和原告亦多次向其主张借款，

原告王清坡向被告孙长生交付借款即完成了交付义务，原被告之间的民间借贷关系依法成立，被告孙长生虽以给被告涌鑫索具公司筹款为由向原告借款，但其在借条中注明自己系共同借款人，被告孙长生对该借款及利息负应有清偿责任。原告王清坡与被告约定的借款利率不违反法律规定，被告未在还款期限内偿还借款，原告诉求被告按约定的利率支付逾期利息，法院予以支持。本案争议的焦点系被告涌鑫索具公司是否对上述借贷行为承担责任。原审法院认为，被告涌鑫索具公司作为共同借款人，其应负有还款责任，理由如下：一、被告孙长生为原告出具借条并加盖被告涌鑫索具公司的印章，其行为不仅代表个人，也代表了被告涌鑫索具公司；二、被告孙长生与被告涌鑫索具

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终795号上诉人（原审被告）滨州市涌鑫索具制品有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十一路1112号。法定代表人ＸＸ，该公司总经理。（未到庭）委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。委托代理人张海河（实习），山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王清坡，居民。委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙长生，居民……