（2017）津02行终32号

本案主要涉及以下焦点问题：一、被告河东支队是否具备作出被诉行政行为的法定职责。依据道路交通安全法第五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第二款以及第六十七条第（二）项的规定，被告河东支队作为与设区的市人民政府公安机关交通管理部门同级的行政机关，具有对于本辖区内的违法行为处以吊销机动车驾驶证处罚的主体资格和法定职权。原告提出本案应由天津市公安交通管理局作为设区的市公安机关交通管理部门作出处罚，但天津市公安交通管理局属于直辖市公安机关交通管理部门，其在级别上不能等同于设区的市公安机关交通管理部门，故原告的上述主张缺乏法律依据，不予支持。二、原告单双友是否存在醉酒驾驶机动车的违法行为。原告单双友对于其在2016年8月14日凌晨2时许驾驶牌照号为“津Ｑ×××××”蓝色森林人牌小型越野客车行驶至绚丽园小区的事实并无异议，但原告否认其饮酒后驾驶机动车。在被告河东支队提交的证据4讯问笔录中显示，2016年9月5日原告在接受大王庄派出所民警讯问时，曾陈述其“从小区门口到车位这段路上一边喝酒一边开到车位”。而原告在本案诉

本案主要涉及以下焦点问题：一、被告河东支队是否具备作出被诉行政行为的法定职责。依据道路交通安全法第五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第二款以及第六十七条第（二）项的规定，被告河东支队作为与设区的市人民政府公安机关交通管理部门同级的行政机关，具有对于本辖区内的违法行为处以吊销机动车驾驶证处罚的主体资格和法定职权。原告提出本案应由天津市公安交通管理局作为设区的市公安机关交通管理部门作出处罚，但天津市公安交通管理局属于直辖市公安机关交通管理部门，其在级别上不能等同于设区的市公安机关交通管理部门，故原告的上述主张缺

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津02行终32号上诉人（原审原告）单双友，男，1965年6月18日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人李德，天津津信达律师事务所律师。委托代理人郝洁，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区小张贵庄路22号。负责人戴宗刚，副支队长。委托代理人刘锡九，该支队干部。委托代理人董毅，该支队干……