建设工程施工合同纠纷 （2019）晋10民终1010号

恒达公司与红旗渠公司均为具有建筑施工资质的单位。双方签订的建筑工程扩大劳动协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。恒达公司按照协议的约定已经完成了1号楼和车库的施工义务。并且经验收合格，交付使用。双方对工程价款已实际进行了结算。特别是双方有分歧的车库工程款合同约定应当为105万元。实际结算过程中，红旗渠公司100万结算的工程款。恒达公司持有该结算结果并没有向红旗渠公司提出异议，没有要求重新结算，且作为自己的证据使用。应当按照实际结算的8257459元计算。除去双方共认的已支付479万元，剩余工程款总额为3467459元。恒达公司主张工程款为3517459元，相差的就是车库的结算款5万元。恒达公司提交的证据与自己的主张相矛盾，其工程款数额不予采纳。红旗渠公司主张的3467459元符合恒达公司提交的证据内容。关于违约责任问题：双方在协议中已做出了自己真实意思表示，即应付本次款的0.2%计算违约金，即6934.918元。恒达公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，该请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程

恒达公司与红旗渠公司均为具有建筑施工资质的单位。双方签订的建筑工程扩大劳动协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。恒达公司按照协议的约定已经完成了1号楼和车库的施工义务。并且经验收合格，交付使用。双方对工程价款已实际进行了结算。特别是双方有分歧的车库工程款合同约定应当为105万元。实际结算过程中，红旗渠公司100万结算的工程款。恒达公司持有该结算结果并没有向红旗渠公司提出异议，没有要求重新结算，且作为自己的证据使用。应当按照实际结算的8257459元计算。除去双方共认的已支付479万元，剩余工程款总额为3467459元。恒达公司主张工程款为3517459元，相差的就是车库的

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1010号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：山西恒达建筑劳务有限公司。住所地：太原市杏花岭区建设北路346号2幢301-305号。法定代表人：熊铁堂，董事长。委托代理人：栾晓霞，……