（2015）珠中法行终字第34号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，南屏派出所具有决定警告、五百元以下罚款的治安管理处罚权。南屏派出所认定谢昭成与刘仁保因风机问题发生争执，继而相互殴打，有双方的询问笔录、证人证言、法医的鉴定等证据予以证实。谢昭成主张没有殴打刘仁保，与案中证据证明的事实不相符。南屏派出所据此事实有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予谢昭成行政处罚，但在裁量时应当遵循过罚相当的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政机关在实施行政处罚时，必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，虽然谢昭成和刘仁保都有殴打行为，但双方的情节有轻重之分。首先，纠纷是因刘仁保在未查清风机被关掉的原因就怀疑谢昭成所为而引起的。其次，从刘仁保的询问笔录来看，刘仁保承认持工具殴打谢昭成，虽然其陈述使用的工具与谢昭成的陈述不一致，也未收集到物证，但确实给谢昭成造成伤害，且从医院病历及法医检验情况可见，谢昭成的伤情显然要比刘仁保的伤情严重。以上事实表明谢昭成违法行为的情节相对较轻，给刘仁保造成的伤害也比较小。对此，南屏派出所在裁量处罚时应当予以考

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，南屏派出所具有决定警告、五百元以下罚款的治安管理处罚权。南屏派出所认定谢昭成与刘仁保因风机问题发生争执，继而相互殴打，有双方的询问笔录、证人证言、法医的鉴定等证据予以证实。谢昭成主张没有殴打刘仁保，与案中证据证明的事实不相符。南屏派出所据此事实有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予谢昭成行政处罚，但在裁量时应当遵循过罚相当的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政机关在实施行政处罚时，必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，虽然谢昭成和刘仁保都有殴打行为，但双方的情节

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）珠中法行终字第34号上诉人（原审原告）：谢昭成，男，汉族，住湖南省常宁市。身份证号码：×××5297。委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所律师。委托代理人：廖丽娜。被上诉人（原审被告）：珠海市公安局南屏派出所。住所：珠海市香洲区。负责人：杜文凯，所长。委托代理人：周木雄，该所工作人员。委托代理人：刘继伟。原审第三人：刘仁保，男，汉族。身份证住……