租赁合同纠纷 （2017）苏04民终252号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为双方是否存在真实的房屋租赁关系。根据本案查明的事实，钟楼市政有限公司原有的办公用房因城市建设改造被拆迁，经多部门协商确定，诉争房屋以有偿转让的方式于2007年6月交给钟楼市政有限公司方使用，钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司并于2013年11月5日签订了房屋转让协议，确认了有偿转让的事实，钟楼市政有限公司也按约向钟楼区环卫处交付第一期房屋转让款，虽然因钟楼区环卫处的原因未收取房屋转让款，但足以证明钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司之间存在房屋有偿转让关系；故钟楼区环卫处仅凭一份后补的租赁合同主张双方存在房屋租赁关系明显与常理不符，根据谁主张谁举证原则，钟楼区环卫处所提供证据，不能证实钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司之间存在真实的房屋租赁关系，故钟楼区环卫处的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回钟楼区环卫处的诉讼请求。案件受理费3300元（钟楼区环卫处已预交），由钟楼区环卫处负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人钟楼区环卫处与被上诉人钟楼市

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为双方是否存在真实的房屋租赁关系。根据本案查明的事实，钟楼市政有限公司原有的办公用房因城市建设改造被拆迁，经多部门协商确定，诉争房屋以有偿转让的方式于2007年6月交给钟楼市政有限公司方使用，钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司并于2013年11月5日签订了房屋转让协议，确认了有偿转让的事实，钟楼市政有限公司也按约向钟楼区环卫处交付第一期房屋转让款，虽然因钟楼区环卫处的原因未收取房屋转让款，但足以证明钟楼区环卫处、钟楼市政有限公司之间存在房屋有偿转让关系；故钟楼区环卫处仅凭一份后补的租赁合同主张双方存在房屋租赁关系明显

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终252号上诉人(原审原告)：常州市钟楼区环境卫生管理处，住所地常州市洪庄路***号。法定代表人:包曜华，该处处长。委托诉讼代理人:蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市钟楼市政工程有限责任公司，住所地常州市钟楼区文亨花园1号。法定代表人:杭麟，该公司执行董事。委……