（2016）闽04行初43号

第三人溪南村委会与永安市营林公司于1985年6月15日签订的《市乡（村）合作造林合同书》及1985年7月1日第三人溪南村委会与永安市林业委员会签订的《市乡（村）合作造林合同书》中，游正坤均非该两份合同的签订主体之一，并且第三人溪南村委会与永安市林业委员会于1985年7月1日签订的《市乡（村）合作造林合同书》末尾增加备注了“原订合同无效，以本合同为准”，因此原告游兴南提出1985年6月15日游正坤作为乙方与永安市营林公司签订合同，营造涉案山场145亩，与事实不符。前述两份《市乡（村）合作造林合同书》均载明在涉案山场合作造林，实行山权不变，林权共有的原则。但第三人溪南村委会在作出《关于确认村民游正坤承包山林权的决定》之前，并未征得合同相对方的同意，也未经村民代表大会进行民主议定通过。因此，永安市人民政府以1985年6月15日签订的《市乡（村）合作造林合同书》及《关于确认村民游正坤承包山林权的决定》为主要依据颁发永政林证字（2004）第14989号《中华人民共和国林权证》，权源依据不足。并且，在案证据未能表明永安市人民政府就涉案山场颁发林权证之前，已根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规

第三人溪南村委会与永安市营林公司于1985年6月15日签订的《市乡（村）合作造林合同书》及1985年7月1日第三人溪南村委会与永安市林业委员会签订的《市乡（村）合作造林合同书》中，游正坤均非该两份合同的签订主体之一，并且第三人溪南村委会与永安市林业委员会于1985年7月1日签订的《市乡（村）合作造林合同书》末尾增加备注了“原订合同无效，以本合同为准”，因此原告游兴南提出1985年6月15日游正坤作为乙方与永安市营林公司签订合同，营造涉案山场145亩，与事实不符。前述两份《市乡（村）合作造林合同书》均载明在涉案山场合作造林，实行山权不变，林权共有的原则。但第三人溪南村委会在作出《关于确认村民游正

福建省三明市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽04行初43号原告游兴南，男，1971年7月11日出生，汉族，住福建省永安市。委托代理人郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。被告三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。法定代表人余红胜，该市政府市长。委托代理人林凤冠，男，1981年1月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系三明市人民政府法制办干部。委托代理人余凯，男，198……