买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）申字第117号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，黄彬彬主张杜秀河、夏清源故意隐瞒了系争车辆发生过重大事故的事实，该主张成立必须要证明两点：一是系争车辆发生过重大事故；二是杜秀河、夏清源明知却故意隐瞒。根据现有证据，可以反映出系争车辆在2011年11月11日进行过修理，修理费用为25,999.54元，但仅凭修理的事实无法必然得出系争车辆发生了事故，且是重大事故的结论。同时，杜秀河、夏清源系于2013年7月1日从案外人处购买了系争车辆，并于2013年7月14日转让给黄彬彬，现杜秀河、夏清源否认自己知晓系争车辆在2011年11月11日进行过维修，而黄彬彬亦未提供证据证明杜秀河、夏清源明知上述情况却故意隐瞒。其次，双方当事人并未就里程数问题在系争协议中约定违约责任，现系争车辆的里程数的确被人为改动过，一、二审判决认为上述事实并未导致合同目的无法实现，不符合适用法定解除权的条件，但根据诚实信用原则酌定杜秀河、夏清源向黄彬彬赔偿10,000元，并无不当。再次，上海正方旧机动车经纪有限公司并非系争协议的签订方，黄彬彬关于上海正方旧机动车经纪有限公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，黄彬彬主张杜秀河、夏清源故意隐瞒了系争车辆发生过重大事故的事实，该主张成立必须要证明两点：一是系争车辆发生过重大事故；二是杜秀河、夏清源明知却故意隐瞒。根据现有证据，可以反映出系争车辆在2011年11月11日进行过修理，修理费用为25,999.54元，但仅凭修理的事实无法必然得出系争车辆发生了事故，且是重大事故的结论。同时，杜秀河、夏清源系于2013年7月1日从案外人处购买了系争车辆，并于2013年7月14日转让给黄彬彬，现杜秀河、夏清源否认自己知晓系争车辆在2011年11月11日进行过维修，而

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一(民)申字第117号再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄彬彬。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杜秀河。被申请人(一审被告、二审被上诉人)夏清源。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海正方旧机动车经纪有限公司。再审申请人黄彬彬因与被申请人杜秀河、夏清源、上海正方旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)……