买卖合同纠纷 （2015）延中民三初字第171号

原告提供的该份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2：证人李东范出庭证实。证明：原、被告是经证人李东范介绍相识，原告向被告提供的饮料，是原告卖给被告的。当时被告说他认识的韩国人很多，能很快把这些饮料卖出去，所以就把饮料给了被告。后来被告很长时间失去联系，未能要回货款。前年左右通过他人联系上被告后，要回了2000元，被告还给了原告一些服装，但这些服装已经长毛不能穿，所以就与原告一起去退还给了被告，之后就一直联系不上被告。原告对证人李东范的上述证实内容无异议；被告对证人李东范的上述证实内容有异议，认为证人是原告所在公司的职员，与原告有直接利害关系，其陈述的内容不能真实的反映客观事实，被告也从没有回避原告，被告仅欠原告500元，没有必要回避。另外，在协商还款过程中，原告以涉嫌诈骗罪将被告投诉到公安部门，但经查明不构成诈骗。关于服装顶账的事实中，双方口头确定以服装顶账后，是原告亲自到被告的仓库挑选服装的。本院认为，证人李东范证实的内容能够客观的反映案件事实，与本案具有关联性，故予以采信。被告石大勇为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：证据1：证人白京顺出庭证实。证明：证人白京

原告提供的该份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2：证人李东范出庭证实。证明：原、被告是经证人李东范介绍相识，原告向被告提供的饮料，是原告卖给被告的。当时被告说他认识的韩国人很多，能很快把这些饮料卖出去，所以就把饮料给了被告。后来被告很长时间失去联系，未能要回货款。前年左右通过他人联系上被告后，要回了2000元，被告还给了原告一些服装，但这些服装已经长毛不能穿，所以就与原告一起去退还给了被告，之后就一直联系不上被告。原告对证人李东范的上述证实内容无异议；被告对证人李东范的上述证实内容有异议，认为证人是原告所在公司的职员，与原告有直接利害关系，其陈述的内容不能真实的反映客观事实，

中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民三初字第171号原告：申光石，男，1971年6月13日出生，朝鲜族，个体工商户。地址：中华人民共和国吉林省延吉市公园街园军委*组。被告：石大勇，男，1945年1月12日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国京畿道议政府市2洞，现暂住中华人民共和国吉林省延吉市新兴街。护照号码：M67329917。委托代理人：崔京爱，吉林……