股权转让纠纷 （2017）粤07民终340号

本案是股权转让纠纷。关于容德祥称皮具公司、皮革厂的股权变更是名为转让实为赠与的答辩意见。涉案的相关股权赠与合同签订在前，股权转让合同签订在后，《股权转让合同》及《资产转让合同》上分别有皮具公司、皮革厂盖章确认。容德照及容德祥均确认，工商部门是根据转让合同办理了皮具公司、皮革厂的股权变更登记的。容德祥称因工商部门不同意基于股权赠与合同办理变更登记，才与容德照签订股权转让合同以达到变更股权登记的目的。对此，即使工商部门同意基于股权赠与合同办理变更登记，容德祥也没有充分证据证明双方基于赠与而非转让而签订《股权转让合同》及《资产转让合同》。因此，《股权转让合同》及《资产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于容德祥称签订股权赠与合同后，容德祥仍向容德照支付了1862.46万元，早已远远超过股权转让合同所载明的应付金额的答辩意见。容德祥称该1862.46万元包括支付给容德照132.76万元、供楼款142.5万元、向容德照亲笔所列的5张清单上的第三方支付共1274.7万元、签订股权赠与合同后签订股权转让合同前按容德照口头要求支付给第三方及容德照共312.5万元。对此，（1）

本案是股权转让纠纷。关于容德祥称皮具公司、皮革厂的股权变更是名为转让实为赠与的答辩意见。涉案的相关股权赠与合同签订在前，股权转让合同签订在后，《股权转让合同》及《资产转让合同》上分别有皮具公司、皮革厂盖章确认。容德照及容德祥均确认，工商部门是根据转让合同办理了皮具公司、皮革厂的股权变更登记的。容德祥称因工商部门不同意基于股权赠与合同办理变更登记，才与容德照签订股权转让合同以达到变更股权登记的目的。对此，即使工商部门同意基于股权赠与合同办理变更登记，容德祥也没有充分证据证明双方基于赠与而非转让而签订《股权转让合同》及《资产转让合同》。因此，《股权转让合同》及《资产转让合同》是双方当事人的真实意思

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终340号上诉人（原审原告）：容德照，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，。委托诉讼代理人：刘本中，广东尊仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容德祥，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，。委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰仑律师事务所实习律师。上诉人……