（2017）浙01行终934号

本案诉争的是五常派出所出行政传唤的行政行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。五常派出所作为李全女居住地的公安机关，有权对本行政区域内违反治安管理行为人进行传唤、调查。本案中，五常派出所在接到报案并受案后，发现李全女存在以非访的方式扰乱公共场所秩序的嫌疑。因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第八十二条之规定作出被诉《唤证》传唤李全女，符合法律规定。之后，五常派出所开展询问查证，依法询问李全女、报案人以及现场民警并制作笔录。在询问查证过程中，五常派出所认为案情复杂且可能适用行政拘留处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第八十三条之规定，延长询问查证时间至2016年11月16日23时，并于2016年11月16日20时24分许结束对李全

本案诉争的是五常派出所出行政传唤的行政行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。五常派出所作为李全女居住地的公安机关，有权对本行政区域内违反治安管理行为人进行传唤、调查。本案中，五常派出所在接到报案并受案后，发现李全女存在以非访的方式扰乱公共场所秩序的嫌疑。因此，依据《中华

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终934号上诉人（原审原告）李全女，女，1966年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托代理人严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路39号。法定代表人周立峰，该所所长。委托代理人朱平，杭州市公安局余杭区分局工作人员。上诉人李……