民间借贷纠纷 （2017）辽05民终484号

本案争议焦点即付某与邓敏杰签订的工资本抵押贷款协议和祝风兰与邓敏杰签订的借款合同是否为同一笔借款合同。本案中，从工资本抵押贷款协议与借款合同的形式上看，该两份合同均为制式合同，即为出借人在借款前已经准备好的合同；从合同的名称上看，一份是借款合同，一份是抵押贷款协议，用抵押贷款协议中邓敏杰的工资作为借款合同的担保符合常理，祝风兰母子二人经常作为出借人向他人出借款项，用工资本作为抵押进行借款也符合大部分出借人的出借手段；从利息约定上看，借款合同中关于利息的约定清楚，且仅略低于借款时民间借贷纠纷法定利息，而工资本抵押贷款协议中并没有关于利息的约定，祝风兰母子作为经常出借款项给他人的出借人，将钱借给陌生人而不收取利益的可能性较小，所以借款合同中的借款与工资本抵押贷款协议中的借款属于一笔借款的可能性更大。再者，从祝风兰周边人物的关系分析，祝风兰与付某是母子关系，祝风兰的委托诉讼代理人周某、李某、付某三人是朋友关系，在祝风兰委托诉讼代理人陈述2015年1月16日早上李某借钱给邓敏杰时，是李某给周某打的电话，让周某帮忙开车，而邓敏杰在陈述过程中也表明是向李某借款，但在明山区人民法院起诉时却是以付某为

本案争议焦点即付某与邓敏杰签订的工资本抵押贷款协议和祝风兰与邓敏杰签订的借款合同是否为同一笔借款合同。本案中，从工资本抵押贷款协议与借款合同的形式上看，该两份合同均为制式合同，即为出借人在借款前已经准备好的合同；从合同的名称上看，一份是借款合同，一份是抵押贷款协议，用抵押贷款协议中邓敏杰的工资作为借款合同的担保符合常理，祝风兰母子二人经常作为出借人向他人出借款项，用工资本作为抵押进行借款也符合大部分出借人的出借手段；从利息约定上看，借款合同中关于利息的约定清楚，且仅略低于借款时民间借贷纠纷法定利息，而工资本抵押贷款协议中并没有关于利息的约定，祝风兰母子作为经常出借款项给他人的出借人，将钱借给陌

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终484号上诉人（原审原告）：祝风兰，女，汉族，1955年3月17日出生，现住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：果乃勋，本溪市平东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓敏杰，女，汉族，1957年2月12日出生，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：常娥，辽宁平正律师事务所律师。上诉人祝风兰因与被上诉人邓敏杰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本……