侵害实用新型专利权纠纷 （2012）浙杭知初字第928号

该组证据真实、合法与本案具有关联，能证明涉案专利目前有效，墨驰公司未提交涉案专利在申请日前已被实际使用的证据，本院对证据1、2的证明能力予以确认。证据3-9，墨驰公司对其三性均无异议，本院对其证明能力予以确认。证据10、11，墨驰公司对其证明对象有异议，认为其没有实施生产、销售、许诺销售行为。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除非有相反证据足以推翻公证证明，应当作为认定事实的根据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司实施了被诉侵权行为，本院在判决说理部分阐明。证据12，墨驰公司对其真实性无异议，但是认为无法证明货物与发票内容一致。本院对该证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司生产、销售了被诉侵权产品，本院在判决说理部分阐明。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2005年6月17日，阮永华向国家知识产权局申请了名称为“一种手动装订机”的实用新型专利，专利号为200520012602.5，该专利于2006年8月16日获得授权。2011年11月30日，案外人请求宣告该专利权无效，2012年5月

该组证据真实、合法与本案具有关联，能证明涉案专利目前有效，墨驰公司未提交涉案专利在申请日前已被实际使用的证据，本院对证据1、2的证明能力予以确认。证据3-9，墨驰公司对其三性均无异议，本院对其证明能力予以确认。证据10、11，墨驰公司对其证明对象有异议，认为其没有实施生产、销售、许诺销售行为。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除非有相反证据足以推翻公证证明，应当作为认定事实的根据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司实施了被诉侵权行为，本院在判决说理部分阐明。证据12，墨驰公司对其真实性无异议，但是认为无法证明货物与发票内容一致。本院对该证据的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭知初字第928号原告：浙江智源办公设备制造有限公司。法定代表人：周建英。委托代理人：裴金华。被告：上海墨驰办公设备有限公司。法定代表人：徐保华。委托代理人：徐金华。被告：罗仙娥。原告浙江智源办公设备制造有限公司（以下简称智源公司）诉被告上海墨驰办公设备有限公司（以下简称墨驰公司）、罗仙娥侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2012年10月15……