追偿权纠纷 （2016）苏05民终363号

本案所涉《承诺书》、《反担保保证承诺书》、《人民币流动资金贷款合同》、《股权质押担保合同》均是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人均有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明泰博公司因履行保证责任为永大公司向建行港城支行代偿了600万元，永大公司理应及时给付泰博公司代偿款，泰博公司主张永大公司承担按月利率7.84‰计算的利息，正当合理，对泰博公司的该请求予以支持。其次，泰博公司主张律师代理费损失208750元，该代理费是泰博公司因向永大公司追偿中产生，而泰博公司与永大公司并未约定永大公司应承担追偿中的律师代理费，一重苏州公司、孙永飞、张百梅出具的反担保承诺书中所涉及的律师代理费也仅是主合同（即借款合同）项下永大公司应承担的律师代理费，故泰博公司该主张无合同依据，也无法律依据，一审法院不予支持。再次，一重苏州公司、孙永飞、张百梅向泰博公司出具反担保承诺书，永大公司的涉案债务属于反担保保证范围，故一重苏州公司、孙永飞、张百梅应对永大公司的涉案债务承担连带清偿责任。最后，孙永飞、张百梅以其在一重苏州公司的股权为永大公司的涉案

本案所涉《承诺书》、《反担保保证承诺书》、《人民币流动资金贷款合同》、《股权质押担保合同》均是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人均有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明泰博公司因履行保证责任为永大公司向建行港城支行代偿了600万元，永大公司理应及时给付泰博公司代偿款，泰博公司主张永大公司承担按月利率7.84‰计算的利息，正当合理，对泰博公司的该请求予以支持。其次，泰博公司主张律师代理费损失208750元，该代理费是泰博公司因向永大公司追偿中产生，而泰博公司与永大公司并未约定永大公司应承担追偿中的律师代理费，一重苏州公司、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终363号上诉人（原审被告）：一重集团苏州重工有限公司，住所地张家港市金港镇南沙港西村。委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰博制钢股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港路。法定代表人：葛剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建新，国浩律师（苏州）事务所律师。原审被告：江苏永大重机有限公司，住所地张家……