建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终2793号

“李光明与新达公司系挂靠关系，其借用新达公司的名义与百川公司就涉案工程签订了建设工程施工合同。经一审法院释明，李光明坚持主张百川公司向其支付涉案工程款，不主张新达公司向其支付涉案工程款。根据合同相对性原则，挂靠人不能以自己的名义直接起诉发包人主张工程价款，只能由被挂靠人向发包人主张工程价款。只有当被挂靠人怠于行使权利时，挂靠人才能基于代位权的行使向发包人主张工程价款。现李光明直接起诉百川公司，要求百川公司给付工程款，但是李光明向法庭提交的证据不足以证明新达公司怠于行使权利，其依法取得代位权。李光明主张百川公司与新达公司之间的结算协议是双方的串通结算，损害了李光明的利益，其依法享有代位权。对此，一审法院认为首先李光明并未提供证据证明该主张；其次，当事人之间实际履行的合同是2010年1月30日签订的施工合同，虽然该合同约定的包干总价为2422.5万元，但该价格含甲方（百川公司）分包工程及配合费、土建工程甲方供材及配合费，扣除相应款项后，百川公司与新达公司之间在结算协议中确定的工程总造价20969427元，并未明显偏离施工合同中约定的价格。最后，根据合同相对性原则，李光明可以依据其在2010

“李光明与新达公司系挂靠关系，其借用新达公司的名义与百川公司就涉案工程签订了建设工程施工合同。经一审法院释明，李光明坚持主张百川公司向其支付涉案工程款，不主张新达公司向其支付涉案工程款。根据合同相对性原则，挂靠人不能以自己的名义直接起诉发包人主张工程价款，只能由被挂靠人向发包人主张工程价款。只有当被挂靠人怠于行使权利时，挂靠人才能基于代位权的行使向发包人主张工程价款。现李光明直接起诉百川公司，要求百川公司给付工程款，但是李光明向法庭提交的证据不足以证明新达公司怠于行使权利，其依法取得代位权。李光明主张百川公司与新达公司之间的结算协议是双方的串通结算，损害了李光明的利益，其依法享有代位权。对此，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2793号上诉人（原审原告）：李光明，男，1974年7月26日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛书东，江苏庆普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州百川房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区上海路西，黄河路北(现新苑大厦东六层)。法定代表人：董月强，该公司……