融资租赁合同纠纷 （2014）徐商申字第00048号

关于被申请人在原一审中提供的徐州瑞高工程机械有限公司授权书、徐州奔达物流有限公司出具的托运证明和徐州瑞高工程机械有限公司出具的入库接收单与徐州瑞高工程机械有限公司和徐州奔达物流有限公司签订的运输合同，即证据6、7、8、9的认证问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，被申请人为证明其委托徐州瑞高工程机械有限公司于2013年2月将涉案租赁设备运回徐州的情况，在原一审中提供了上述证据6、7、8、9，申请人对上述证据的关联性不予认可，主张被申请人系2012年1月收回涉案设备并提供了贡兵出具的收条，但申请人无证据证明贡兵系代表被申请人收回设备，且该收条中“收到葛培华挖掘机三台”是否即涉案三台挖掘机也无法确认，故申请人提供的证据不足以反驳被申请人的主张及相应证据，原一审法院对被申请人提供的证据效力予以确认，将其作为定案依据是正确的。关于葛培华与刘锦州签订租赁协议的认证问题。本院认为，葛培华与刘锦州签订的租赁协议中的标的物不具体、不明确，且缺乏支付方式、维修义

关于被申请人在原一审中提供的徐州瑞高工程机械有限公司授权书、徐州奔达物流有限公司出具的托运证明和徐州瑞高工程机械有限公司出具的入库接收单与徐州瑞高工程机械有限公司和徐州奔达物流有限公司签订的运输合同，即证据6、7、8、9的认证问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，被申请人为证明其委托徐州瑞高工程机械有限公司于2013年2月将涉案租赁设备运回徐州的情况，在原一审中提供了上述证据6、7、8、9，申请人对上述证据的关联性不予认可，主张被申请人系2012年1月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商申字第00048号再审申请人（一审被告）：葛培华。申请再审人（一审被告）：宋文府。二被告共同委托代理人：汤小平，江苏律轩律师事务所律师。被申请人（一审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地：厦门市厦禾路668号海翼大厦16层。法定代表人：刘艺虹，该公司董事长。委托代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。再审申请人葛培华、宋文府因与厦门海……