保证合同纠纷 （2021）晋01民终708号

案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。根据案涉《委托保证合同》约定被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司未履行或未依约完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为甲方运城市绛县开发区德信隆化工有限公司代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息，原告于2017年12月26日代偿，2019年8月27日向本院提起诉讼，原告诉请被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司偿还代偿款及合法利息的诉请，合乎双方约定，本院予以支持。原告代偿的事实证据确凿，被告主张代偿没有事实依据，本院不予支持。根据原告与被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司《委托保证合同》的约定，原告对被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司的追偿权受诉讼时效的约束，不受保证期间的约束。被告主张原告于保证期间届满后代偿，无权向其追偿，不予支持。案涉《保证反担保合同》约定，保证期间为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当承担保证责任

案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。根据案涉《委托保证合同》约定被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司未履行或未依约完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为甲方运城市绛县开发区德信隆化工有限公司代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息，原告于2017年12月26日代偿，2019年8月27日向本院提起诉讼，原告诉请被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司偿还代偿款及合法利息的诉请，合

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终708号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：贺某，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西德谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市绛县开发区华青实业有限公司。法定代表人：李某2，执行董事。被上诉人（原审被告）：运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司。法定代表人：……