借款合同纠纷 （2021）陕02民终300号

本案的争议焦点是：一、原告柯派公司与被告光明公司之间是否存在借款合同；二、涉案借款本金68000元原告柯派公司是否已经实际交付。 关于原告柯派公司与被告光明公司之间是否存在借款合同的问题。本案中，原告主张与被告之间存在借款合同，提交了王某某以光明公司名义向其出具的68000元借条，该借条上没有光明公司法人的签字，光明公司亦未加盖公章。庭审查明，2020年10月15日农民工因工资问题在涉案工程施工现场闹事，柯派公司、光明公司、王某某及彬州水利局工作人员均在现场，王某某提出以光明公司名义向柯派公司借款68000元用于支付农民工工资，光明公司法定代表人父亲林贵（现任光明公司法定代表人）不同意借款，没有在借条上加盖光明公司公章。王某某作为光明公司涉案工程现场负责人，在未经公司同意的情况下，以公司名义对外借款，已经超越了其职权范围，王某某出具的借条对光明公司不产生法律约束效力。原告主张与光明公司之间存在借款合同，事实依据不足，不能成立。本案在审理中向原告释明追加王某某作为本案共同被告，原告明确表示不追加，是对自己权利的处分。 关于借款本金68000元原告柯派公司是否已经交付的问题。原告陈

本案的争议焦点是：一、原告柯派公司与被告光明公司之间是否存在借款合同；二、涉案借款本金68000元原告柯派公司是否已经实际交付。 关于原告柯派公司与被告光明公司之间是否存在借款合同的问题。本案中，原告主张与被告之间存在借款合同，提交了王某某以光明公司名义向其出具的68000元借条，该借条上没有光明公司法人的签字，光明公司亦未加盖公章。庭审查明，2020年10月15日农民工因工资问题在涉案工程施工现场闹事，柯派公司、光明公司、王某某及彬州水利局工作人员均在现场，王某某提出以光明公司名义向柯派公司借款68000元用于支付农民工工资，光明公司法定代表人父亲林贵（现任光明公司法定代表人）不同意借款

陕西省铜川市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕02民终300号 上诉人（原审原告）：西安柯派建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市未央区。 法定代表人：何斌，该公司总经理。 委托诉讼代理：王军，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜川市光明建筑装饰有限责任公司，住所地：铜川市新区。 法定代表人：林贵，该公司总经理。 上诉人西安柯派建筑装饰工程有限公司（以下简……