确认不侵害专利权纠纷 （2020）最高法知民终496号

本案的争议焦点为：华剑公司的涉案产品是否落入涉案专利权的保护范围。 双方针对涉案产品与涉案专利之间的不同意见主要体现在是否存在挡板、是否存在输送带等技术特征。经比对，涉案产品在弹簧输送机构中采用的是链传动装置，链条内部存在华剑公司所述挡轮的装置，而涉案专利的弹簧输送机构中采用的带传动装置，传动带内部是挡板的装置。因此，涉案产品中不存在输送带装置，并无明显的带体装置，所有输送过程靠的是链条的传动，且涉案专利中的挡板设置在涉案产品中也不存在，涉案产品采取的是挡轮的设置。原审庭审中，联柔公司主张该案应当适用等同原则。涉案产品与涉案专利之间虽然实现的是基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是采用的却是不同的手段、方式。因此，本案无法适用等同原则。综上，涉案产品并未落入涉案专利权的保护范围。 原审法院判决：确认华剑公司生产和销售的型号为SX-120DA、SX-120DG的数控袋装卷簧机不侵犯联柔公司享有的专利号为ZL20141007××××.7、名称为“一种袋装弹簧生产压缩输送机构”的发明专利权。一审案件受理费1000元，由联柔公司负担。 本案二

本案的争议焦点为：华剑公司的涉案产品是否落入涉案专利权的保护范围。 双方针对涉案产品与涉案专利之间的不同意见主要体现在是否存在挡板、是否存在输送带等技术特征。经比对，涉案产品在弹簧输送机构中采用的是链传动装置，链条内部存在华剑公司所述挡轮的装置，而涉案专利的弹簧输送机构中采用的带传动装置，传动带内部是挡板的装置。因此，涉案产品中不存在输送带装置，并无明显的带体装置，所有输送过程靠的是链条的传动，且涉案专利中的挡板设置在涉案产品中也不存在，涉案产品采取的是挡轮的设置。原审庭审中，联柔公司主张该案应当适用等同原则。涉案产品与涉案专利之间虽然实现的是基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是采用的却

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终496号 上诉人（原审被告）：广州市联柔机械设备有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区云展路**。 法定代表人：谭家贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张梅珍，北京乾成律信知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审原告）：浙江**剑智能装备有限公司。。住所地：浙江省绍兴市越城区城东鹿池路** 法定代表人：叶超英，……