（2015）沪一中民二（民）终字第3674号

周晔、新弘大公司之间的《上海市商品房预售合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应当恪守履行各自的合同义务。关于周晔主张因房屋质量问题（针对司法鉴定意见书中附件五中所列的质量问题以及补充说明中新发现的外墙渗漏问题）而要求赔偿的问题，原审法院认为，首先，应当明确的是，新弘大公司对于在房屋质量保修期的质量问题有承担保修的义务。在系争房屋交付前，周晔曾向新弘大公司提出有关渗漏水等质量问题，但根据本案司法鉴定，房屋仍存在渗漏水、开裂的质量问题。考虑上述因素以及双方矛盾较深，周晔要求新弘大公司直接予以赔偿修复费用，并无不当。其次，需要说明的是，周晔所主张的附件—5中表4范围中部分（编号第26-31）涉及到非周晔房屋内部的损坏，该部分新弘大公司不作赔偿；部分（编号第32）系天桥引起室内渗水，该部分室内受损损失，计入新弘大公司赔偿范围。最后，关于周晔主张的赔偿费用，其中一项房屋空置损失，依据不足，不予支持。考虑节约诉讼成本，结合本案实际情况，原审法院酌情确定赔偿金额为8万元。关于周晔就电表房要求赔偿的问题，原审法院认为，第一，在城建档案部门保管的沿海XXXX二期图号为2A的

周晔、新弘大公司之间的《上海市商品房预售合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应当恪守履行各自的合同义务。关于周晔主张因房屋质量问题（针对司法鉴定意见书中附件五中所列的质量问题以及补充说明中新发现的外墙渗漏问题）而要求赔偿的问题，原审法院认为，首先，应当明确的是，新弘大公司对于在房屋质量保修期的质量问题有承担保修的义务。在系争房屋交付前，周晔曾向新弘大公司提出有关渗漏水等质量问题，但根据本案司法鉴定，房屋仍存在渗漏水、开裂的质量问题。考虑上述因素以及双方矛盾较深，周晔要求新弘大公司直接予以赔偿修复费用，并无不当。其次，需要说明的是，周晔所主张的附件—5中表4范围中部

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3674号上诉人（原审原告）周晔，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX路XX弄XX号。委托代理人孙开广（系周晔丈夫），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX路XX弄XX号。委托代理人孙开元，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号XX幢。被上诉人（原审被告）上海新弘大置业有限公司，住所地上海市……