合同纠纷 （2021）津01民终557号

原告与二被告签订的《抵房协议》，性质上为以房抵债协议，凌云公司将对焱精宇公司所负债务转让给了万和公司，万和公司以涉案房屋抵债的方式履行偿还债务的义务，然所抵房屋为案外人桦科公司所有，该公司并未追认该以房抵债行为，凌云公司、万和公司构成无权处分，涉案《抵房协议》有效，但在未获得产权人认可的情况下，应认定为该协议存在履行不能的情形，故原告享有合同解除权。而原告与凌云公司的破产债权申报行为，应属于对债务履行的督促，其享有合法的合同解除权并不因此消灭。故原告诉讼请求，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：解除原告闫春红与被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司、被告天津万和科技发展股份有限公司于2014年3月13日签订的《抵房协议》。案件受理费80元，由被告天津万和科技发展股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人签订抵房协议，约定由万和公司将天津新技术产业园区××路××号××室房屋转让给闫春红，以抵偿凌云公司欠付焱精宇公司债务。但涉诉房屋系案外人桦科公司所有，该公司并未追认该抵房协议，亦

原告与二被告签订的《抵房协议》，性质上为以房抵债协议，凌云公司将对焱精宇公司所负债务转让给了万和公司，万和公司以涉案房屋抵债的方式履行偿还债务的义务，然所抵房屋为案外人桦科公司所有，该公司并未追认该以房抵债行为，凌云公司、万和公司构成无权处分，涉案《抵房协议》有效，但在未获得产权人认可的情况下，应认定为该协议存在履行不能的情形，故原告享有合同解除权。而原告与凌云公司的破产债权申报行为，应属于对债务履行的督促，其享有合法的合同解除权并不因此消灭。故原告诉讼请求，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：解除原告闫春红与被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司、被告天津万和科技发展股份

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终557号上诉人（一审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道**凌云科技园。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：王桂新，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：闫春红，女，1970年3月20日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天……