（2015）滁民一终字第00602号

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、徐明海的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？对于争议焦点一，医疗费徐明海支出465元，有相应的医疗凭证证明，予以确认。内固定确需取出，根据鉴定意见，酌定费用为16000元。误工费，徐明海主张日收入为160元并无证据证明，原审法院根据鉴定意见并参照本省上一年度建筑业职工年平均工资的标准计算。护理费，根据鉴定意见并参照本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资的标准计算。交通费，徐明海虽未能举证证明，但该费用必然存在，根据治疗时间、次数及鉴定等情况，酌定为2500元。住宿费，徐明海无证据证明，不予支持。住院伙食补助费，徐明海的主张适宜，予以采纳。营养费，对营养期限的鉴定意见，予以确认；住院期间可按50元／天计算，出院后可按30元／天计算。残疾赔偿金，徐明海系农村居民，其主张按江苏省城镇居民标准计算并提供了租房合同等证据证明。原审法院认为要想达到事发前在城镇居住一以上的证明标准，除上述材料外，还应当提供暂住证，或居住地公安机关出具的书面证明，或居住地居民委员会出

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、徐明海的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？对于争议焦点一，医疗费徐明海支出465元，有相应的医疗凭证证明，予以确认。内固定确需取出，根据鉴定意见，酌定费用为16000元。误工费，徐明海主张日收入为160元并无证据证明，原审法院根据鉴定意见并参照本省上一年度建筑业职工年平均工资的标准计算。护理费，根据鉴定意见并参照本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资的标准计算。交通费，徐明海虽未能举证证明，但该费用必然存在，根据治疗时间、次数及鉴定等情况，酌定为2500元。

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00602号上诉人（原审被告）：邵从芳。委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明海，务工。委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。原审被告：孙毓华，公司员工。原审被告：南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇栗园路56号。法定代表人：周玉林，该公司董事长。原审被告：滁州铁洪轨……