建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2795号

本案系建设工程施工合同纠纷。根据宏达公司申请再审的理由以及南湖公司的陈述意见，本案审查的焦点问题是：案涉《补充协议书》是否存在胁迫、乘人之危或显失公平的可撤销情形；以及是否应鉴定设计变更程度和工程量以确定应付工程款。一、关于案涉《补充协议书》是否存在胁迫、乘人之危或显失公平的可撤销情形首先，宏达公司未提供证据证明，签订《补充协议书》时，南湖公司有损害其荣誉、名誉、财产的胁迫行为，也没有充分证据证明南湖公司对其有强迫行为，或自己处于必须作出虚假意思表示的危难等紧急情况之中。因此，原判决认为《补充协议书》的签订不存在胁迫和乘人之危的情形，并无不当。其次，考量《补充协议书》的约定是否显失公平，应综合当事人的谈判地位和合同内容判断。根据《最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，如果一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。宏达公司具有建筑装修装饰工程专业承包资格，其对工程总量以及剩余工程款的数额应有自己的专业判断，也有与南湖公司进行磋商的能力，并不具备缺乏经验的情形。宏达公司也没有证据证明南湖公司比

本案系建设工程施工合同纠纷。根据宏达公司申请再审的理由以及南湖公司的陈述意见，本案审查的焦点问题是：案涉《补充协议书》是否存在胁迫、乘人之危或显失公平的可撤销情形；以及是否应鉴定设计变更程度和工程量以确定应付工程款。一、关于案涉《补充协议书》是否存在胁迫、乘人之危或显失公平的可撤销情形首先，宏达公司未提供证据证明，签订《补充协议书》时，南湖公司有损害其荣誉、名誉、财产的胁迫行为，也没有充分证据证明南湖公司对其有强迫行为，或自己处于必须作出虚假意思表示的危难等紧急情况之中。因此，原判决认为《补充协议书》的签订不存在胁迫和乘人之危的情形，并无不当。其次，考量《补充协议书》的约定是否显失公平，应综合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2795号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：兰州宏达装饰工程有限责任公司。住所地：兰州市城关区东岗东路****号（昌隆宾馆*楼）。法定代表人：孙光秀，该公司董事长。委托代理人：钟守云，该公司职员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：兰州南湖味道餐饮管理有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区农民巷179号法定代表人：刘光辉，该公司总经理……