建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁09民终1286号

原告与被告徐冬华之间系建设工程施工合同中的防水工程分包纠纷。被告辰晖置业作为发包人，将莲花山麓府小区建设工程实际承包给被告徐冬华，徐冬华借用被告中城建公司的建筑资质进行施工，然后被告徐冬华将其中的防水工程分包给本案原告具体施工。本案被告徐冬华是借用中城建公司的建筑资质签订合同和具体施工，被告徐冬华系自然人，没有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高院解释）第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告与被告徐冬华2015年10月10日签订的防水工程施工合同系无效合同，但是，防水工程施工合同已实际履行完毕，已经验收合格，双方已对工程价款进行了结算，原告与被告徐冬华是建设工程合同的相对人，故，原告要求被告徐冬华支付工程价款11.777万元，并返还5万元保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辰晖置业提供的债权转让协议书不能证实已与中城建公司结清了全部工程价款，能证实在本案诉讼中，被告辰晖置业尚欠中城建公

原告与被告徐冬华之间系建设工程施工合同中的防水工程分包纠纷。被告辰晖置业作为发包人，将莲花山麓府小区建设工程实际承包给被告徐冬华，徐冬华借用被告中城建公司的建筑资质进行施工，然后被告徐冬华将其中的防水工程分包给本案原告具体施工。本案被告徐冬华是借用中城建公司的建筑资质签订合同和具体施工，被告徐冬华系自然人，没有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高院解释）第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告与被告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1286号上诉人（原审被告）：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地新泰市。法定代表人：于忠富，公司总经理。委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津市豫杰防水工程有限公司，住所地天津市宝坻区（建设路南侧）。法定代表人：冀红杰，总经理。委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：……