租赁合同纠纷 （2014）唐民四终字第440号

原告与第三人之间不存在直接的租赁合同关系。本院以（2012）乐民初字第1617号民事裁定书，驳回原告起诉。现原告再次提起诉讼要求被告返还剩余租赁费147585元。2013年2月，第三人已将剩余租赁费147585元返还被告。一审法院认为，原告与被告及被告与第三人签订的合同应为租赁合同，经第三人同意，被告将其租赁的标的物转让原告并签订转让合同书，该合同书条款内容同被告与第三人签订的合同条款内容相一致，原被告间存在租赁合同法律关系。原被告签订转让合同时原告已按转让合同书约定履行了“自笔下乙方（原告）将第一批承包费全部向甲方（被告）交清”的义务，且原告进场对租赁物实际经营管理5年之久，因县政府征用土地导致原告与被告及被告与第三人签订的合同解除，被告应承担返还原告剩余租赁费147585元的法律责任。第三人将该款返还被告后，被告应即返还原告。遂判决：一、被告王贺生于本判决书生效之日起5日内返还原告王景成剩余租赁费人民币147585元。二、第三人乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会在本案中不承担法律责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，

原告与第三人之间不存在直接的租赁合同关系。本院以（2012）乐民初字第1617号民事裁定书，驳回原告起诉。现原告再次提起诉讼要求被告返还剩余租赁费147585元。2013年2月，第三人已将剩余租赁费147585元返还被告。一审法院认为，原告与被告及被告与第三人签订的合同应为租赁合同，经第三人同意，被告将其租赁的标的物转让原告并签订转让合同书，该合同书条款内容同被告与第三人签订的合同条款内容相一致，原被告间存在租赁合同法律关系。原被告签订转让合同时原告已按转让合同书约定履行了“自笔下乙方（原告）将第一批承包费全部向甲方（被告）交清”的义务，且原告进场对租赁物实际经营管理5年之久，因县政府征用土地

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第440号上诉人（原审被告）：王贺生，农民。委托代理人：曹亚军。被上诉人（原审原告）：王景成，无业。原审第三人：乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会。法定代表人：马玉祥，该村委会主任。上诉人王贺生因与被上诉人王景成、原审第三人乐亭县乐安街道办事处教军场村民委员会（以下简称“教军场村委会”）租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2……