建设工程施工合同纠纷 （2017）苏09民终3688号

本案的争议焦点为：1.陆劲松与宜兴公司签订的2份《内部承包协议书》是否有效？2.涉案工程价款结算是否应参照审计报告或由法院依法委托鉴定？一、关于陆劲松与宜兴公司签订的2份《内部承包协议书》是否有效的问题。宜兴公司与澳洋管委会签订《建设工程施工合同》，承包了澳洋管委会安置楼四期工程，后与陆劲松于2011年4月8日、2012年2月20日签订《内部承包协议书》，将澳洋管委会安置楼12号、14号、33号楼分包给不具有建筑工程施工资质的陆劲松，该2份《内部承包协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依法应属无效。故对陆劲松要求确认其与宜兴公司于2011年4月8日、2012年2月20日签订的《内部承包协议书》无效的诉讼请求，予以支持。二、关于涉案工程价款结算是否应参照审计报告或由法院依法委托鉴定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，陆劲松所承建的澳洋管委会安置楼12号、14号、33号楼均已经竣工验收合格，故涉案工程价款的结算应参照陆

本案的争议焦点为：1.陆劲松与宜兴公司签订的2份《内部承包协议书》是否有效？2.涉案工程价款结算是否应参照审计报告或由法院依法委托鉴定？一、关于陆劲松与宜兴公司签订的2份《内部承包协议书》是否有效的问题。宜兴公司与澳洋管委会签订《建设工程施工合同》，承包了澳洋管委会安置楼四期工程，后与陆劲松于2011年4月8日、2012年2月20日签订《内部承包协议书》，将澳洋管委会安置楼12号、14号、33号楼分包给不具有建筑工程施工资质的陆劲松，该2份《内部承包协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依法应属无效。故对陆劲松要求确认其与宜兴公司于2011年4月8日、2012年2月20日签订的《

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3688号上诉人（原审原告）：陆劲松，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周乔，男，1971年7月22日生，汉族，居民，住常州市新北区。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司……