民间借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第323号

第一，索维公司未能提供借贷协议或结局等能反映借贷关系的相关证据，其提交的《暂支单》上“预计归还日期”、“科目”均为空白，其提交的《贷记凭证》记载的“用途：借款”系索维公司单方行为，不足以证明系争款项系借款。第二，李源林离职时《员工离职交接表》记载“员工借款人民币10，000元”，未涉及本案系争人报名125，000元。第三，索维公司与索维机电公司系关联企业，《暂支单》上记载的“财务主管”、《员工离职交接单》上记载的“财务负责人”均为李燕，作为财会负责人的李燕在李源林离职时，亦未将系争款项人民币125，000元列为李源林的借款。综上，原审法院认为，索维公司与李源林之间的借贷关系不成立，索维公司主张的借款诉请，原审法院不予支持。至于系争款项是否系索维公司对李源林的奖励（购车），不属本案借贷案件的处理范围，原审法院在本案中不予处理，当事人可另行主张。原审法院据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决，驳回索维公司的诉讼请求。案件受理费人民币2，800元，由索维公司负担。原审判决后，上诉人索维公司不服，向本院提起上诉称：1、李源林借款是与索维公司之间发生，而其离职是

第一，索维公司未能提供借贷协议或结局等能反映借贷关系的相关证据，其提交的《暂支单》上“预计归还日期”、“科目”均为空白，其提交的《贷记凭证》记载的“用途：借款”系索维公司单方行为，不足以证明系争款项系借款。第二，李源林离职时《员工离职交接表》记载“员工借款人民币10，000元”，未涉及本案系争人报名125，000元。第三，索维公司与索维机电公司系关联企业，《暂支单》上记载的“财务主管”、《员工离职交接单》上记载的“财务负责人”均为李燕，作为财会负责人的李燕在李源林离职时，亦未将系争款项人民币125，000元列为李源林的借款。综上，原审法院认为，索维公司与李源林之间的借贷关系不成立，索维公司主张

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第323号上诉人（原审原告）上海索维建设工程有限公司。法定代表人甘懿。委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。委托代理人秦华毅，上海市中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李源林。委托代理人王建军，上海百联律师事务所律师。委托代理人赵晶，上海百联律师事务所律师。上诉人上海索维建设工程有限公司（以下简称“索维公司”）因民间……