买卖合同纠纷 （2013）浙温商外终字第29号

证据1仅能证明CUIHUASTARCOS.R.L.公司合法存在的事实，证据3系一张2011年10月25日的汇款凭证，而本案中的结算清单记载的是从2011年10月26日至11月29日期间产生的五笔业务，故上述两份证据无法证明肖飞雷的证明目的，与本案没有关联性，本院对证据1、3不予确认；证据2系域外证据，未经所在国公证机关予以证明和中国驻该国使领馆的认证，本院对证据2不予确认。2.肖飞雷对戴维新提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证据是戴维新单方面提供的，且证据上的印章的真实性也不清楚。本院认为，该证据系戴维新单方出具，且系域外形成的证据，未办理公证认证手续，对该份证据不予认定。本院经审理查明：肖飞雷从罗马尼亚到法国戴维新处进货。2012年3月31日，肖飞雷向戴维新出具一张结算单，该结算单上有一表格载明，2011年10月26日至11月29日期间，共进行了五笔货物买卖，涉及货款总价为“215031”，货品单价为“3-8.8”不等，该表格下面手写载明“少3件，3×12=36×9=324€”，并且记录有肖飞雷已经偿还了1万欧元、人民币30万元和5万欧元等内容。结合肖飞雷的上诉理由

证据1仅能证明CUIHUASTARCOS.R.L.公司合法存在的事实，证据3系一张2011年10月25日的汇款凭证，而本案中的结算清单记载的是从2011年10月26日至11月29日期间产生的五笔业务，故上述两份证据无法证明肖飞雷的证明目的，与本案没有关联性，本院对证据1、3不予确认；证据2系域外证据，未经所在国公证机关予以证明和中国驻该国使领馆的认证，本院对证据2不予确认。2.肖飞雷对戴维新提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证据是戴维新单方面提供的，且证据上的印章的真实性也不清楚。本院认为，该证据系戴维新单方出具，且系域外形成的证据，未办理公证认证手续，对该份证据不予认定。本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商外终字第29号上诉人（原审被告）：肖飞雷。委托代理人：肖成飞。委托代理人：吴风广。被上诉人（原审原告）：戴维新。委托代理人：薛建东。上诉人肖飞雷因买卖合同纠纷，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人肖……