金融借款合同纠纷 （2017）鄂01民辖终76号

本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案借款合同中均约定争议在乙方（即农商行阳逻支行）所在地法院通过诉讼方式解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故农商行阳逻支行向其住所地的武汉市新洲区人民法院起诉，符合涉案借款合同的约定。孙细荣、向志松、向志伟虽对涉案借款合同的真实性及向望生借款事实的存在与否提出异议，但该异议属于应在实体审理中进行认定的问题，不属于管辖权异议的审查范畴。因此，原审法院裁定驳回孙细荣、向志松、向志伟的管辖权异议正确。上诉人孙细荣、向志松、向志伟的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　 判　 长　　苏滨审　 判　 员　　余斌审　 判　 员　　李钢二〇一七年三月二十一日书记员（兼）　　何娅 更多数据：www.

本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案借款合同中均约定争议在乙方（即农商行阳逻支行）所在地法院通过诉讼方式解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故农商行阳逻支行向其住所地的武汉市新洲区人民法院起诉，符合涉案借款合同的约定。孙细荣、向志松、向志伟虽对涉案借款合同的真实性及向望生借款事实的存在与否提出异议，但该异议属于应在实体审理中进行

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终76号上诉人（原审被告）：孙细荣，女，汉族，1956年10月3日出生，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：向志松，男，汉族，1979年12月29日出生，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：向志伟，男，汉族，1983年10月10日出生，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地：武汉市……