（2014）浙金商终字第1732号

首先，张加标在出借本案款项时，聚义公司工商登记的股东并非只有丁健生一位股东，而张加标自身还以股东身份与丁健生签订协议，张加标应当知晓公司股东存在多人；即使是在股份转让协议签订之后，公司各股东也未积极就工商登记变更股东身份，公司仍是五个股东并存的有限责任公司。其次，在本案中，张加标不仅仅是聚义公司借款的出借人，其与丁健生及其他股东签署股份转让协议书，表明张加标知晓并了解聚义公司内部股份的构成、公司的治理情况，张加标应当举证证明丁健生存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形；张加标现提供的证据不足以证明公司法人与股东混同，需承担举证不能的责任。第三，关于双方股份协议书中约定的一切债权债务由丁健生承担，原审法院认为，该约定系张加标作为股东与丁健生而签订，规制的是各股东内部的权利义务关系，而本案系借款关系，两者属于不同法律关系，故张加标以该协议为由要求丁健生承担连带责任，依据不足，不予支持。综上，张加标要求丁健生承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。张加标诉讼请求的合理部分，予以支持。聚义公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共

首先，张加标在出借本案款项时，聚义公司工商登记的股东并非只有丁健生一位股东，而张加标自身还以股东身份与丁健生签订协议，张加标应当知晓公司股东存在多人；即使是在股份转让协议签订之后，公司各股东也未积极就工商登记变更股东身份，公司仍是五个股东并存的有限责任公司。其次，在本案中，张加标不仅仅是聚义公司借款的出借人，其与丁健生及其他股东签署股份转让协议书，表明张加标知晓并了解聚义公司内部股份的构成、公司的治理情况，张加标应当举证证明丁健生存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形；张加标现提供的证据不足以证明公司法人与股东混同，需承担举证不能的责任。第三，关于双方股份协议书中约定的一切债权债务由丁健

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1732号上诉人（原审原告）：张加标。委托代理人：蔡宗翰。被上诉人（原审被告）：义乌市聚义电子商务有限公司。法定代表人：金旭升。被上诉人（原审被告）：丁健生。委托代理人：孙德奎。上诉人张加标为与被上诉人义乌市聚义电子商务有限公司（以下简称聚义公司）、丁健生民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2467号民……