建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1922号

盛宇公司和王海波签订的《协议书》，其主要内容为王海波依靠盛宇公司一级资质承揽单县范围内工程，盛宇公司任命王海波为项目部负责人开展业务联系，该协议主要约定的是双方内部之间的关系。而案涉施工合同——《工程施工承包协议》系在盛宇公司和东山公司之间签订，东山公司始终未和王海波及其他人订立过案涉工程施工合同，故案涉工程的发包人为东山公司、承包人应为盛宇公司。同时，盛宇公司与东山公司自2010年9月2日的一系列函件往来均显示，盛宇公司并未授权王海波等人与发包人东山公司直接进行施工项目业务往来，东山公司也认可盛宇公司和王海波等人之间是公司内部管理问题。因此，原审法院适用《建工合同解释》第一条第三项，以该工程必须进行招标而未予招标为由认定《工程施工承包协议》无效，进而依据《建工合同解释》第二条认定承包人盛宇公司可以参照合同约定主张工程款并无不当。虽然王海波借用盛宇公司资质，但因其并未与东山公司订立施工合同，王海波及其他人员并不是建设工程施工合同的相对一方，东山公司主张应适用《建工合同解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义的”认定案涉施工合同无效，混淆了当事人之间的法律关系，不

盛宇公司和王海波签订的《协议书》，其主要内容为王海波依靠盛宇公司一级资质承揽单县范围内工程，盛宇公司任命王海波为项目部负责人开展业务联系，该协议主要约定的是双方内部之间的关系。而案涉施工合同——《工程施工承包协议》系在盛宇公司和东山公司之间签订，东山公司始终未和王海波及其他人订立过案涉工程施工合同，故案涉工程的发包人为东山公司、承包人应为盛宇公司。同时，盛宇公司与东山公司自2010年9月2日的一系列函件往来均显示，盛宇公司并未授权王海波等人与发包人东山公司直接进行施工项目业务往来，东山公司也认可盛宇公司和王海波等人之间是公司内部管理问题。因此，原审法院适用《建工合同解释》第一条第三项，以该工程

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1922号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶单县东山房地产开发有限责任公司，住所地山东省单县经济开发区郝庄村。法定代表人：王庆余，该公司董事长。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中化东路2777号。法定代表人：王俊杰，该公司总经理。一审第……