（2015）潍民一终字第384号

李树江对银丰玻璃公司提供的工资表予以认可，对证人李某、郭某的证言亦未提出异议，虽然对李丹聚的证言不予认可，但未提供证据予以反驳，故对证人证言予以采信，因此对李树江以案外人李丹聚系门市部负责人为由要求确认其与银丰玻璃公司之间存在劳动关系的主张不予支持。因案外人李丹聚于2007年与银丰玻璃公司解除劳动关系，后从事个体经营，且李树江受伤时在李丹聚处工作，故其可向案外人李丹聚主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：高密市银丰玻璃制品有限公司与李树江之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由高密市银丰玻璃有限公司负担。宣判后，李树江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误。一、被上诉人于2006年7月15日成立分支机构银丰玻璃公司市场门市部，至2012年3月，李丹聚任负责人，经营范围与李丹聚现在的经营范围一致。该门市部是被上诉人的分公司，不具有独立的法人资格。上诉人自2011年9月跟随李丹聚工作，工作内容与银丰玻璃公司市场门市部的经营范围一致，故上诉人自2011年9月即是被上

李树江对银丰玻璃公司提供的工资表予以认可，对证人李某、郭某的证言亦未提出异议，虽然对李丹聚的证言不予认可，但未提供证据予以反驳，故对证人证言予以采信，因此对李树江以案外人李丹聚系门市部负责人为由要求确认其与银丰玻璃公司之间存在劳动关系的主张不予支持。因案外人李丹聚于2007年与银丰玻璃公司解除劳动关系，后从事个体经营，且李树江受伤时在李丹聚处工作，故其可向案外人李丹聚主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：高密市银丰玻璃制品有限公司与李树江之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由高密市银丰

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第384号上诉人（原审被告）李树江，居民。委托代理人王秀芝，居民。委托代理人赵刚，高密市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）高密市银丰玻璃有限公司，住所地：高密市城南街东首。法定代表人宫瑞香，董事长。委托代理人禚运勇，高密天衡法律服务所法律工作者。上诉人李树江因与被上诉人高密市银丰玻璃有限公司（以下简称银丰玻璃公司）确认劳动关系纠纷……