租赁合同纠纷 （2014）昆民一终字第61号

首先，上诉人主张《荒山租赁合同》并未明确约定租赁用途，而按照该租赁物性质，双方签订该合同的目的应当为发展果园，故该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对此本院认为，《荒山租赁合同》虽未明确约定租赁土地的用途，但根据上诉人与被上诉人于2012年9月28日签订的《承包协议》的内容可知，被上诉人将租赁土地的土建土方工程发包给上诉人进行施工，要求上诉人将涉案场地平整为25米几条南北走向的平整场面，本案中，两上诉人也按照《承包协议》的约定进行了施工，该施工行为已经受到相关行政管理部门的处罚，从上述合同约定并结合上诉人在履行合同中的行为可知，在签订《荒山租赁合同》时，上诉人对于被上诉人租赁涉案土地的用途为非农建设的情况应当是明知的，上诉人主张其不知晓被上诉人租赁合同的目的缺乏事实依据，本院不予支持。根据查明的案件事实，《荒山租赁合同》所涉场地为林地，其用途只能用于发展果园，而现被上诉人租赁土地实际用作驾训培训场地，该行为已经违反了法律的强制性规定，一审法院认定《荒山租赁合同》无效并无不当，本院予以维持。其次，对于合同无效的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同

首先，上诉人主张《荒山租赁合同》并未明确约定租赁用途，而按照该租赁物性质，双方签订该合同的目的应当为发展果园，故该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对此本院认为，《荒山租赁合同》虽未明确约定租赁土地的用途，但根据上诉人与被上诉人于2012年9月28日签订的《承包协议》的内容可知，被上诉人将租赁土地的土建土方工程发包给上诉人进行施工，要求上诉人将涉案场地平整为25米几条南北走向的平整场面，本案中，两上诉人也按照《承包协议》的约定进行了施工，该施工行为已经受到相关行政管理部门的处罚，从上述合同约定并结合上诉人在履行合同中的行为可知，在签订《荒山租赁合同》时，上诉人对于被上诉人

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第61号上诉人（原审被告）李自元。上诉人（原审被告）普文华。两上诉人共同委托的代理人文景平、刘泽溪，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明业龙驾驶培训有限公司（原昆明业龙商贸有限责任公司）。住所地：昆明市盘龙区东白沙河青龙村民委员会办公楼*楼。法定代表人张国瑜，董事长。委托代理人朱立光，云南当代律师事务所律师……