装饰装修合同纠纷 （2016）鄂28民终第483号

梦红楼公司提交的录音不能证明录音中与梦红楼公司人员谈话的是东易日盛家居装饰集团股份有限公司的人员，梦红楼公司没有提交其他证据对录音内容予以佐证，对该录音不予采信。梦红楼公司虽然对致尚公司提交的证据的真实性均有异议，但未对致尚公司的营业执照复印件、张城浩的身份证复印件及开户许可证复印件提出具体的异议理由，对该三份证据予以采信。对致尚公司提交的特许经营授权书复印件、公司变更通知书复印件因没有其他证据予以佐证，且该两份证据均为复印件，不予采信。原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据梦红楼公司的上诉理由、致尚公司的答辩意见及二审庭审情况，本案争议的焦点为：1、致尚公司作为本案一审诉讼中的原告，主体是否适格；2、梦红楼公司能否向致尚公司行使合同抗辩权，拒绝支付工程款；3、原审程序是否严重违法。承办人分析评判如下：一、关于致尚公司作为本案一审诉讼中的原告，主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案诉争的《恩施市梦红楼文化主题餐厅装饰装修工程承包合同书》顶部“发包人（全称）：梦红楼餐饮服务有

梦红楼公司提交的录音不能证明录音中与梦红楼公司人员谈话的是东易日盛家居装饰集团股份有限公司的人员，梦红楼公司没有提交其他证据对录音内容予以佐证，对该录音不予采信。梦红楼公司虽然对致尚公司提交的证据的真实性均有异议，但未对致尚公司的营业执照复印件、张城浩的身份证复印件及开户许可证复印件提出具体的异议理由，对该三份证据予以采信。对致尚公司提交的特许经营授权书复印件、公司变更通知书复印件因没有其他证据予以佐证，且该两份证据均为复印件，不予采信。原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据梦红楼公司的上诉理由、致尚公司的答辩意见及二审庭审情况，本案争议的焦点为：1、致尚公司作为本案一审诉讼中的原告

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终第483号上诉人（原审被告）恩施市梦红楼餐饮服务有限公司，住所地：恩施市土家女儿城A2-105-106-107。法定代表人崔辉成，总经理。委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）恩施致尚装饰设计工程有限责任公司，住所地：恩施市学院路（职业技术学校运动场旁）。统一社会信用代码：914228……