买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2541号

本案的争议焦点：本案讼争的买卖合同的权利义务主体是谁？对于本钢销售公司是讼争的买卖合同的主体，国贸集团公司与本钢销售公司均无异议，且本钢销售公司已实际接受了货款，原审法院予以确认。各方当事人的争议在于谁是本钢销售公司的合同相对方。国贸集团公司主张，其是讼争合同的权利义务主体。理由如下：1、《购销合同》的签约主体是国贸集团公司与本钢销售公司，合同中没有以明示或默示方式表明合同相对方另有他人，且合同中关于权利义务（包括收货主体）的约定均直接指向国贸集团公司；2、没有证据证明《购销合同》经过鑫钢宇公司的确认，或鑫钢宇公司受讼争《购销合同》的约束；3、根据《代理采购协议》，鑫钢宇公司只有在向国贸集团公司付清《代理采购协议》项下的货款后才享有讼争《购销合同》项下货物的权利，国贸集团公司享有独立于鑫钢宇公司的地位，有权独立控制货物；4、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，只有在“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”时，本钢销售公司才享有选择合同相对方的权利本案不属行该情形；5、本钢销售公司的证据不足以证明其在签订讼争合同时，已知悉国贸集团公司系代理鑫钢宇公司采购货物。本钢销售

本案的争议焦点：本案讼争的买卖合同的权利义务主体是谁？对于本钢销售公司是讼争的买卖合同的主体，国贸集团公司与本钢销售公司均无异议，且本钢销售公司已实际接受了货款，原审法院予以确认。各方当事人的争议在于谁是本钢销售公司的合同相对方。国贸集团公司主张，其是讼争合同的权利义务主体。理由如下：1、《购销合同》的签约主体是国贸集团公司与本钢销售公司，合同中没有以明示或默示方式表明合同相对方另有他人，且合同中关于权利义务（包括收货主体）的约定均直接指向国贸集团公司；2、没有证据证明《购销合同》经过鑫钢宇公司的确认，或鑫钢宇公司受讼争《购销合同》的约束；3、根据《代理采购协议》，鑫钢宇公司只有在向国贸集团公

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第2541号上诉人（原审原告）厦门国贸集团股份有限公司。法定代表人何福龙，董事长。委托代理人林敬业，男，1976年4月14日出生，汉族，公司职员。委托代理人江纯静，女，1988年11月1日出生，汉族，公司职员。被上诉人（原审被告）厦门本钢钢铁销售有限公司。法定代表人杨闯，总经理。委托代理人刘洋，男，1972年6月1日出生，汉族，公司职员……