（2013）深中法行终字第89号

本案争议的焦点问题系被告所作的答复行为是否合法，从而确定被告是否应重新作为以及是否应赔偿问题。首先，关于被告所作出的答复行为是否合法问题。该问题的关键是被告收到原告郭维平投诉后是否履行了其法定的劳动监察职责。根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告作为深圳市劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，被告在接到原告郭维平的投诉后，围绕原告郭维平投诉的事项，依照《劳动保障监察条例》第十、十一、二十条规定的劳动监察职责，对深圳发展银行进行调查并制作调查笔录、提取证据，发现深圳发展银行虽然存在尚欠原告郭维平工资待遇等情况，但因原告郭维平与深圳发展银行之间对双方工资待遇的计算标准存在争议，导致双方计算的工资额度不一样，不能认定深圳发展银行存在克扣原告郭维平工资待遇的情形。故，被告根据上述调查结果向原告郭维平做出书面答复，其中于2010年12月3日作出了案涉的深人社信访函（2010）97号《关于郭维平来访问题的答复》，从答复的内容来看，被告对原告郭维平提出的仲裁立案时间问题、法律适用问题、投诉能否撤诉问题、监察时效问题、确认内退单位问题以及处罚问题均进行了答复，也根据《劳动保障

本案争议的焦点问题系被告所作的答复行为是否合法，从而确定被告是否应重新作为以及是否应赔偿问题。首先，关于被告所作出的答复行为是否合法问题。该问题的关键是被告收到原告郭维平投诉后是否履行了其法定的劳动监察职责。根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告作为深圳市劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，被告在接到原告郭维平的投诉后，围绕原告郭维平投诉的事项，依照《劳动保障监察条例》第十、十一、二十条规定的劳动监察职责，对深圳发展银行进行调查并制作调查笔录、提取证据，发现深圳发展银行虽然存在尚欠原告郭维平工资待遇等情况，但因原告郭维平与深圳发展银行之间对双方工资待遇的计算标准存在

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第89号上诉人（原审原告）章亿吟。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区市民中心西区三楼。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人刘瑶，该局工作人员。委托代理人李雄英，该局工作人员。原审第三人平安银行股份有限公司，住所广东省深圳市罗湖区深南东路5047号。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人周旻，广东品然……