买卖合同纠纷 （2016）京02民终808号

北京苏达伟业建材销售中心的工商登记信息属于公开公示信息，诚达北京分公司在与苏寿连签订、履行合同之时应当知道北京苏达伟业建材销售中心工商信息和注销状况，故其认为苏寿连签约构成欺诈，应在签约时一年之内主张，苏寿连在2013年8月已经完成签约供货，诚达北京分公司从未主张欺诈，至今已经超出一年，法院对其答辩意见不予采纳。诚达北京分公司、诚达公司辩称苏寿连擅自更改合同内容，合同应属无效，法院认为苏寿连、诚达北京分公司分别提交的合同文本差异仅在于苏寿连提交的文本无落款日期和右下方手写字体，除此之外合同内容双方并无异议，诚达北京分公司、诚达公司据此主张合同无效没有法律依据。二、关于苏寿连主张货款和迟延付款滞纳金的诉讼请求。苏寿连与诚达北京分公司签订合同时，诚达北京分公司签约人有黄红斌，苏寿连向诚达北京分公司指定工地送货时，均由黄红斌签收送货单，黄红斌和苏寿连出具结算单，虽为复印件，但可以和黄红斌签名的送货单原件予以印证，故法院对苏寿连主张尚欠货款465713.4元的诉讼请求予以支持。关于付款期限，合同约定供货完毕付款20%，甲方与业主合同工程完工验收合格后付总货款的95%，余款5%作为保质金，一年后

北京苏达伟业建材销售中心的工商登记信息属于公开公示信息，诚达北京分公司在与苏寿连签订、履行合同之时应当知道北京苏达伟业建材销售中心工商信息和注销状况，故其认为苏寿连签约构成欺诈，应在签约时一年之内主张，苏寿连在2013年8月已经完成签约供货，诚达北京分公司从未主张欺诈，至今已经超出一年，法院对其答辩意见不予采纳。诚达北京分公司、诚达公司辩称苏寿连擅自更改合同内容，合同应属无效，法院认为苏寿连、诚达北京分公司分别提交的合同文本差异仅在于苏寿连提交的文本无落款日期和右下方手写字体，除此之外合同内容双方并无异议，诚达北京分公司、诚达公司据此主张合同无效没有法律依据。二、关于苏寿连主张货款和迟延付款滞

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终808号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司北京分公司，住所地北京市密云区西滨河路2号科委办公楼402室-40。负责人章华，总经理。委托代理人刘蕊，北京观韬律师事务所律师。委托代理人杨伟国，北京观韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省盐城市东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。法定代表人赵发如，董事长……